2 июля 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Хайбуллина Д.В. на решение Кировского районного суда г.Казани от 4 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хайбуллина Д.В. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Благиных Ю.В. в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя ответчика Ширшлина А.С. и представителя третьего лица Хайрутдиновой Л.З., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хайбуллин Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Ак Барс» Банк о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что он является работником ОАО «...», которое в соответствии с нормами действующего законодательства, как работодатель, выплачивает страховые выплаты в Пенсионный фонд Российской Федерации. За счет данных взносов формируется его трудовая пенсия по старости, состоящая из страховой и накопительной частей. В мае 2011 года истцом получено извещение о состоянии его индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования по состоянию на <дата>, в котором указано, что в 2010 году доверительное управление средствами пенсионных накоплений осуществляет управляющая компания «Ак Барс капитал». Между тем, он не оформлял и не направлял в установленном действующим законодательством порядке заявлений о передаче средств пенсионных накоплений в управляющую компанию «Ак Барс капитал», которая является частной компанией. Как стало известно истцу в ходе рассмотрения другого гражданского дела, между органом пенсионного фонда и ОАО «АК Барс» Банк был заключен договор № от <дата>, в соответствии с которым (п.2.1) ответчик принял на себя обязательство удостоверить подлинность личной подписи на заявлении застрахованного лица, а также по его поручению передать в орган пенсионного фонда заявление в электронной форме в соответствии с нормами Федерального закона «Об электронной цифровой подписи». Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан получило от ОАО «АК Барс» Банк по установленной электронной системе заявления истца о передаче накопительной части трудовой пенсии в ООО «УК «СИС», однако таких заявлений он не подписывал и не в управляющую компанию «Ак Барс капитал» через ОАО «Ак Барс» Банк не направлял. После получения от органа пенсионного фонда извещения, из которого истец узнал, что накопительная часть пенсии была передана частной компании, он испытал сильный эмоциональный стресс. В результате этого его здоровье ухудшилось, своими действиями ответчик причинил ему моральные страдания. Поэтому Хайбуллин Д.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Представитель ответчика иск не признал, заявив также о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан в суд не явился, в представленном отзыве с иском не согласился.

Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истцом Хайбуллиным Д.В. ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе им выражается несогласие с выводами суда по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. Указывается на то, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен, а обращение в медицинские учреждения в связи с ухудшением в результате действий ответчика состоянием здоровья, является его правом, а не обязанностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика и третьего лица с доводами жалобы не согласились, полагая, что они являются необоснованными.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Исходя из положений пункта 1 статьи 31 Федерального закона «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» при формировании накопительной части трудовой пенсии застрахованные лица до обращения за установлением накопительной части трудовой пенсии имеют право:

1) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, выбирать инвестиционный портфель управляющей компании, отобранной по конкурсу, либо расширенный инвестиционный портфель государственной управляющей компании или инвестиционный портфель государственных ценных бумаг государственной управляющей компании;

2) отказаться от формирования накопительной части трудовой пенсии через Пенсионный фонд Российской Федерации и выбрать негосударственный пенсионный фонд в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании;

3) в порядке, установленном федеральным законом, отказаться от формирования накопительной части трудовой пенсии через негосударственные пенсионные фонды и осуществлять формирование накопительной части трудовой пенсии через Пенсионный фонд Российской Федерации, выбрав инвестиционный портфель управляющей компании, отобранной по конкурсу, либо расширенный инвестиционный портфель государственной управляющей компании или инвестиционный портфель государственных ценных бумаг государственной управляющей компании.

Пунктом 4 статьи 32 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что заявление о выборе инвестиционного портфеля (управляющей компании) направляется в Пенсионный фонд Российской Федерации не позднее 31 декабря текущего года. Застрахованное лицо может подать заявление о выборе инвестиционного портфеля (управляющей компании) в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации лично или иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из материалов дела видно, что ОАО «...», с которым истец состоит в трудовых отношениях, производит страховые выплаты в Пенсионный фонд Российской Федерации, за счет которых формируется его трудовая пенсия по старости, состоящая из страховой и накопительной частей.

В мае 2011 года из Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан Хайбуллину Д.В. поступило извещение о состоянии его индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования по состоянию на <дата>, в котором содержалась информация о том, что в 2010 году доверительное управление средствами его пенсионных накоплений осуществляет управляющая компания «Ак Барс капитал».

Из вступившего в законную силу решения Вахитовского районного суда г.Казани от 2 ноября 2011 года, которым Хайбуллину Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий по перечислению средств его пенсионных накоплений в управляющую компанию «Ак Барс капитал» следует, что в 2003 году в рамках реализации Федерального закона «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» между Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан и АКБ «Ак Барс» заключено соглашение о взаимном удостоверении подписей № от <дата>. В соответствии с указанным соглашением Трансферагент центром ОАО АКБ «Ак Барс» <дата> в пределах предоставленных ему полномочий принято и зарегистрировано заявление истца о выборе управляющей компании «СИС», которая согласно письму Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Татарстан за № от <дата> изменила наименование на ООО управляющая компания «Ак Барс капитал».

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных им к ОАО «Ак Барс» Банк требований о компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Хайбуллиным Д.В. не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения.

По смыслу приведенных выше норм материального права, для возложения ответственности по компенсации причиненного морального вреда необходимо наличие в действиях (бездействии) лиц, виновных в его причинении, состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с положениями, содержащимися в статьях 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Эти обязанности судом сторонам по делу разъяснены.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение физических или нравственных страданий в результате противоправных действий ответчика, истцом суду представлено не было. Доводы Хайбуллина Д.В. о незаконности действий ответчика по удостоверению его подписи в заявлении о переводе средств пенсионных накоплений в управляющую компанию «Ак Барс капитал» и направлению данного заявления в Пенсионный фонд Российской Федерации по Республике Татарстан имеющимися в деле доказательствами также не подтверждаются.

Основания компенсации морального вреда независимо от вины его причинителя предусмотрены статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако ни одного из предусмотренных данной нормой закона оснований в данном случае также не имеется.

Таким образом, учитывая недоказанность совершения ответчиком виновных действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также недоказанность самого факта причинения Хайбуллину Д.В. моральных или физических страданий в результате этих действий, суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих правового значения для разрешения спора, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения либо опровергают выводы суда первой инстанции.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит в себе правовых оснований для отмены принятого судом решения, в ее удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Казани от 4 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайбуллина Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи