учет № 57 09 июля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Фахрутдиновой Р.А., Янсона А.С., при секретаре судебного заседания Нагаевой А.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по частной жалобе представителя закрытого акционерного общества «ГКБ «Автоградбанк» Ахуновой Р.Х. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления ЗАО «ГКБ «Автоградбанк» об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ЗАО «ГКБ «Автоградбанк» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> о взыскании с <данные изъяты>, ФИО8 ФИО13, <данные изъяты> и <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ЗАО «ГКБ «Автоградбанк» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в составе которого имеется автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак ..... В заявлении указано, что начальная продажная цена данного автомобиля решением суда была установлена в размере <данные изъяты>. Однако в ходе исполнения решения было установлено, что автомобиль имеет дефекты, в результате которые его рыночная стоимость на 20 апреля 2012 года составляет <данные изъяты>. Заявитель просил изменить продажную стоимость автомобиля, установив её в размере <данные изъяты>. Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2012 года в удовлетворении заявления ЗАО «ГКБ «Автоградбанк» отказано. В частной жалобе представитель ЗАО «ГКБ «Автоградбанк» Ахунова Р.Х. просит отменить определение, указывая на наличие оснований для изменения стоимости залогового имущества, на которое решением суда обращено взыскание, по заявлению взыскателя об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения. В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Из материалов дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> с <данные изъяты>, ФИО8, ФИО13., <данные изъяты> и <данные изъяты> взыскано в солидарном порядке в пользу ЗАО «ГКБ «Автоградбанк» <данные изъяты> копеек в уплату задолженности по кредитному договору и в возмещение судебных расходов с обращением взыскания на заложенное имущество, в состав которого включён автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак ..... Начальная продажная цена автомобиля решением суда установлена в размере <данные изъяты>. В ходе исполнения решения было установлено, что автомобиль имеет дефекты, в результате которые его рыночная стоимость на 20 апреля 2012 года составляет <данные изъяты>. Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО «ГКБ «Автоградбанк», суд пришёл к выводу, что изменение начальной продажной цены автомобиля не препятствует исполнению решения и не может производиться в установленном статьёй 203 Гражданского процессуального кодекса РФ порядке изменения способа и порядка исполнения решения, поскольку влечёт изменение содержания вступившего в законную силу судебного акта. Порядок реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве». С этим выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна. Частная жалоба не содержит доводов и правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции и влекущих отмену определения. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2012 года об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «ГКБ «Автоградбанк» об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Руководствуясь статьями 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Председательствующий Судьи