Судья А.И. Рассохин Дело № 33-5905/12

Учет № 63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,

судей Ф.В. Хабировой, Б.Г. Бариева,

при секретаре С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ф.В. Хабировой гражданское дело по апелляционной жалобе Д.П. Матякубовой на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Д.П. Матякубовой к Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан о признании утратившим силу пункта 2 Постановления Главы администрации Высокогорского района .... от <дата> в части закрепления за Д.П. Матякубовой, <дата> года рождения, права пользования жилой площадью по адресу: <адрес>, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления Д.П. Матякубовой, представителей Д.П. Матякубовой – Е.К. Милоновой, И.М. Мухаметханова в поддержку жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д.П. Матякубова обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан о признании утратившим силу Постановления Главы администрации Высокогорского района Республики Татарстан .... от <дата> в части закрепления жилого помещения.

В обоснование требований указала, что решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от <дата> ее мать Г.Ф. Халитова лишена родительских прав в отношении нее и других 2-х детей, возложена обязанность уплачивать алименты.

На основании постановления Главы администрации Высокогорского района .... от <дата> истица, а также другие дети, были определены в государственное детское учреждение на полное государственное обеспечение. В этом же постановлении пунктом 2 за ней и другими детьми была закреплена жилая площадь по адресу: <адрес>.

При этом площадь закрепленного жилого помещения составляет <данные изъяты>, на данной площади зарегистрированы шесть человек, при этом на одного человека приходится всего по <данные изъяты>. Иным жильем она не обладает.

Принимая во внимание, что площадь закрепленного за ней жилого помещения ниже социальной нормы, истец просила суд пункт Постановления Главы администрации <адрес> .... от <дата> в части закрепления за Д.П. Матякубовой, <дата> года рождения, права пользования жилой площадью по адресу: <адрес>, признать утратившим силу.

В судебном заседании Д.П. Матякубова исковые требования поддержала.

Представитель Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица – службы по опеке и попечительству Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан иск не поддержала.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Д.П. Матякубова ставит вопрос об отмене решения, указывая, что суд не исследовал всесторонне, объективно и полно все доказательства по делу.

В суде апелляционной инстанции Д.П. Матякубова, представители Д.П. Матякубовой – Е.К. Милонова, И.М. Мухаметханов жалобу поддержали.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела видно, что Д.П. Матякубова, <дата> года рождения.

Г.Ф. Халитова, <дата>, мать истца, решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от <дата> лишена родительских прав в отношении Д. Матякубова, <дата>, Д. Халитова, <дата>, А. Халитова, <дата>, возложена обязанность уплачивать алименты.

П.М. Маяткубов, <дата>, отец истца, решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от <дата> лишен родительских прав в отношении Д.П. Матякубовой, <дата>, кроме того решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от <дата> признан безвестно отсутствующим.

Постановлением Главы администрации <адрес> .... от <дата> Д. Матякубова, а также другие дети, были определены в государственное детское учреждение на полное государственное обеспечение. Этим же постановлением пунктом 2 за Д.П. Матякубовой и другими детьми закреплена жилая площадь по адресу: <адрес>.

Издание указанного постановления .... компетентным лицом и в пределах предоставленных ему полномочий, истцом не оспаривается, кроме того, правовых оснований для признания его недействительным не имелось.

Судом установлено, что на момент закрепления за Д.П. Матякубовой жилого помещения, она фактически проживала в нем, имела по данному адресу и имеет по настоящее время регистрацию, в доме не проживают и не зарегистрированы иные лица, кроме тех, что проживали и были зарегистрированы по состоянию на <дата>.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987 года № 2 (ред. от 30 ноября 1990 года) «О практике применения судами жилищного законодательства» дети, возвратившиеся из детских учреждений,.. .должны обеспечиваться вне очереди жилой площадью исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов, если жилое помещение, в котором они проживали, заселено другими гражданами или вселение в него стало невозможным по иным причинам.

Согласно акту обследования жилищных условий, квартира <адрес> благоустроенная, в данной квартире проживает только Г. Халитова, которая не имеет возражений против проживания истца.

В обоснование своих доводов об утрате действия постановления в части закрепления жилой площади, истец ссылается на то обстоятельство, что приходящаяся на ее долю жилая площадь составляет всего 4 кв.м., что ниже социальной нормы.

Указанный довод не является основанием для признания обжалуемого постановления утратившим силу и признания недействительным, поскольку закрепление жилой площади за несовершеннолетним в случае его направления в государственное учреждение в связи с лишением родителей родительских прав не связано с размером жилой площади и соответствия его социальной норме.

Доводы апелляционной жалобы Д.П. Матякубовой о неисследовании судом всех доказательств по делу противоречат материалам дела и решению суда, в котором все представленные доказательства судом тщательно исследованы, что нашло отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе Д.П. Матякубовой, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении.

Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.П. Матякубовой – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: