Судья И.Ш. Абдуллин Дело № 33-5933/12 Учет № 22 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной, судей Ф.В. Хабировой, Б.Г. Бариева, с участием прокурора М.З. Сулейманова, при секретаре С.П. Серове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ф.В. Хабировой гражданское дело по апелляционной жалобе Н.В. Масловой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Н.В. Масловой к М.А. Красноперцу, О.А. Красноперец, А.С. Красноперцу <дата> года рождения, Е.М. Красноперцу, <дата> года рождения, Н.А. Болотину о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта, отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора М.З. Сулейманова, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Н.В. Маслова обратилась в суд иском к М.А. Красноперцу, О.А. Красноперец, А.С. Красноперцу <дата> года рождения, Е.М. Красноперцу <дата>, Н.А. Болотину о признании утратившими право пользования жилым помещением, о выселении и снятии с регистрационного учёта. В обоснование иска указала, что в соответствии с договором дарения недвижимого имущества от <дата> она приобрела в собственность 3-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>. В данной квартире проживают и зарегистрированы с <дата> М.А. Красноперец, а также члены его семьи: жена О.А. Красноперец, сын – А.С. Красноперец, сын – Е.М. Красноперец – зарегистрированы с <дата>, а также зарегистрирован, но не проживает Н.А. Болотин. Дальнейшее проживание ответчиков в её квартире для неё неприемлемо и не представляется возможным, так как они не являются членами её семьи, а она намерена жить в данной квартире со своей семьей. Она неоднократно предлагала ответчикам сняться с регистрационного учета и освободить квартиру. Однако ответчики не предпринимают никаких действий для того, чтобы решить этот вопрос. Ответчики собственниками и членами её семьи не являются, общего хозяйства с ней не ведут. Просила признать Н.А. Болотина, М.А. Красноперца, О.А. Красноперец, А.С. Красноперца и Е.М. Красноперца утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселить их из квартиры и снять с регистрационного учета по указанному адресу. В судебном заседании истец требования поддержала. Ответчики в судебное заседание не явились. Представитель Отдела опеки и попечительства исполкома МО «г. Набережные Челны» в судебное заседание не явился. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе Н.В. Маслова ставит вопрос об отмене решения, указывая, что в момент приватизации 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес> О.А. Красноперец, А.С. Красноперец, Е.М. Красноперец не имели равных с Е.В. Болотиной прав пользования указанной квартирой. Также указывает, что с мая 2006 года по июнь 2011 года М.А. Красноперец совместно проживал с О.А. Красноперец и детьми у родителей последней в 4-х комнатной квартире. После продажи указанной квартиры ответчики получили стоимость доли О.А. Красноперец в данной квартире в сумме <данные изъяты>. Только в июле 2011 года О.А. Красноперец с детьми были зарегистрированы Е.В. Болотиной в спорной квартире по просьбе М.А. Красноперецю. В период совместного проживания между М.А. Красноперец, О.А. Красноперец, их детьми и Е.В. Болотиной имели место неприязненные отношения, постоянные конфликты, хозяйство велось раздельно. М.А. Красноперец и О.А. Красноперец не оплачивали и не помогали Е.В. Болотиной оплачивать квартплату. Свое обещание по освобождению квартиры и переезду не выполнили. В суде апелляционной инстанции прокурор М.З. Сулейманов просил в удовлетворении жалобы отказать. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. На основании статьи 19 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. В силу пункта 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию. Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года – статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие. Из материалов дела видно, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу. <адрес> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата> была передана в собственность проживающей в ней Е.В. Болотиной с согласия проживающих в указанной квартире членов семьи нанимателя Н.А. Болотина и М.А. Красноперца. В указанной квартире состоят на регистрационной учете и проживают стороны и Е.В. Болотина. На основании договора дарения недвижимого имущества от <дата> истец приобрела в собственность указанную квартиру у дарителя Е.В. Болотиной. Положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяются на бывшего члена семьи собственника приватизированного жилого помещения М.А. Красноперца, так как он в момент приватизации спорного жилого помещения он имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, поскольку иное не установлено законом или договором. К спорной квартире не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, М.А. Красноперец и Н.А. Болотин, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу. Ответчик О.А. Красноперец является супругой ответчика М.А. Красноперца (сын бывшего собственника Е.В. Болотиной), а А.С. Красноперец и Е.М. Красноперец являются их детьми, которые в установленном законом порядке были вселены в квартиру и зарегистрированы в ней с согласия собственника и являются членами семьи, что установлено решением Набережночелнинского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>. Ответчики оплачивают коммунальные платежи и постоянно проживают в спорной квартире. Указанное решение оставлено без изменения кассационным определением Верховного суда Республика Татарстан от <дата>. В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Набережночелнинского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата> отказано в удовлетворении иска Е.В. Болотиной к М.А. Красноперцу и О.А. Красноперец о признании утратившими право пользования жилым помещением, о выселении и снятии с регистрационного учёта по вышеуказанным основаниям. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника согласно статье 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь если иное не установлено законом. Законом статьёй 19 вводного закона установлено иное. Ответчики О.А. Красноперец, А.С. Красноперец <дата> года рождения, Е.М. Красноперец <дата> года рождения были вселены в спорную квартиру как члены семьи собственника квартиры, что установлено вступившим в законную силу решением суда. Смена собственника указанной квартиры не является основанием для удовлетворения иска по основаниям, указанным выше. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Н.В. Масловой в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы Н.В. Масловой о том, что в момент приватизации 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес> О.А. Красноперец, А.С. Красноперец, Е.М. Красноперец не имели равных с Е.В. Болотиной прав пользования указанной квартирой, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку указанные лица были вселены в спорную квартиру как члены семьи собственника квартиры, что установлено вступившим в законную силу решением суда. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Н.В. Масловой, не могут повлечь отмену решения, поскольку правового значения не имеют. Решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств. Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В. Масловой – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: