Судья М.А. Ахметшин Дело № 33-5417/2012

Учет № 55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания А.Р. Гиниятуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе О.В. Лобачева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2012 года, которым постановлено:

удовлетворить иск общества с ограниченной ответственностью «Химпромстрой М».

Взыскать с О.В. Лобачева в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химпромстрой М» в возмещение материального ущерба в порядке регресса .... руб., в возврат суммы госпошлины .... руб. .... коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ООО «Химпромстрой М» Л.Ш. Зылевой и А.В. Сарварова, полагавших решение суда оставить его без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Химпромстрой М» обратилось в суд с иском к О.В. Лобачеву о возмещении материального ущерба в порядке регресса, указывая на то, что ответчик 20 апреля 2011 года устроился на работу водителем, а 22 апреля 2011 года на нерегулируемом пешеходном переходе проспекта «Яшьлек» напротив автобусной остановки «Поликлиника» со стороны жилого дома 26/15 г. Набережные Челны, управляя автомобилем «КамАЗ», принадлежащим обществу, совершил наезд на пешехода Л.В. Довнар, которая в результате получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, из-за нарушения им пункта 14.2 Правил дорожного движения РФ, за что ему постановлением судьи Набережночелнинского городского суда от 6.06.2011 года наложено административное наказание по статье 12.24 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере .... руб. Решением Набережночелнинского городского суда от 13.10.2011 года с ООО «Химпромстрой М» в пользу Л.В. Довнар взысканы компенсация морального вреда в размере .... руб., .... руб. в возмещение судебных расходов.

Данное решение суда исполнено, платежным поручением №191 от 19.12.2011 года на расчетный счет Отдела судебных приставов по Тукаевскому району перечислено всего .... руб.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке регресса .... руб., в возврат суммы госпошлины -.... руб. .... коп.

Ответчик иск не признал.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе О.В. Лобачев просит решение суда отменить. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание, что 22 апреля 2011 года ему была предоставлена автомашина в неисправном состоянии, то есть с неисправной тормозной системой, что стало причиной ДТП. Указывает, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности на основании статьи 239 ТК РФ из-за неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. О неисправности автомашины свидетельствует экспертное заключение ООО «Гранит», которое на заседании 27 марта 2012 года не представлялось возможным представить, так как ответчик не имел возможности до этого произвести его оплату. Утверждает, что ООО «Химпромстрой М» самовольно переоборудовало автомобиль, что было скрыто от ответчика.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из материалов дела следует, что О.А. Лобачев с 20.04.2011 года работал в ООО «Химпромстрой М» в должности водителя, 20.05.2011 года уволен с работы по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Решением Набережночелнинского городского суда от 13.10.2011 года с ОАО «МСК» в пользу Л.В. Довнар взыскано в возмещение материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью .... рублей, с ООО «Химпромстрой М» в пользу Л.В. Довнар взыскано в счет компенсации морального вреда .... рублей, в возмещение расходов по отправке телеграммы .... рублей, всего - .... рубля. Решение вступило в законную силу 27.10.2011 года.

Данным решением установлено, что в 13 часов 04 минут 22.04.2011 года на нерегулируемом пешеходном переходе проспекта «Яшьлек» напротив автобусной остановки «Поликлиника» со стороны жилого дома 26/15 г. Набережные Челны О.В. Лобачев, управляя автомобилем «КамАЗ», принадлежащим ООО «Химпромстрой М», совершил наезд на пешехода Л.В. Довнар, которая в результате этого, согласно заключению эксперта №3082/2762, получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, из-за нарушения им пункта 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда от 6.06.2011 года О.В. Лобачев признан виновным в совершении данного административного правонарушения, ему наложено административное наказание по статье 12.24 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере .... рублей.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя О.В. Лобачева при исполнении им трудовых обязанностей.

Как видно из копии платежного поручения №191 от 19.12.2011 года, ООО «Химпромстрой М» перечислено на счет отдела судебных приставов по Тукаевскому району УФК по РТ 40162 рубля в исполнение исполнительного листа по постановлению о возбуждении исполнительного производства №14774/11/50/16 от 30.11.2011 года.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ООО «Химпромстрой М» требования о возмещении ущерба в порядке суброгации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем суд правомерно взыскал с В. Лобачева в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химпромстрой М» в возмещение материального ущерба в порядке регресса .... руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в возврат государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы О.В. Лобачева о том, что в этот день работодатель выпустил его автомобиль на рейс, не проверив исправность тормозной системы, из-за чего произошло ДТП, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, опровергаются материалами дела, вступившим в законную силу вышеуказанным судебным решением.

Какие-либо иные доводы со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержатся.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их незаконными и необоснованными не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу О.В. Лобачева - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи