о возмещении ущерба

Судья Ф.К. Фазилов Дело № 33-5929/2012

Учет № 55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания А.Р. Гиниятуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.В. Хайретдинова – И.Я. Басырова на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:

иск К.В. Хайретдинова и Н.П. Хайретдиновой удовлетворить.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу К.В. Хайретдинова и Н.П. Хайретдиновой страховое возмещение в размере .... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб., а всего .... руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере .... руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.В. Хайретдинов и Н.П. Хайретдинова обратились в суд с иском к С.Л. Иванову, Л.М. Иванову и обществу с ограниченной ответственность «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в обосновании, что 04.12.2009 г. около 17 часов 30 минут С.Л. Иванов, управляя автомашиной «ВАЗ-21115» и двигаясь по автодороге село Грахово-Алнаши, грубо нарушил требования пунктов 1.5, 10.1, 19.2 Правил дорожного движения РФ, вовремя не обнаружил идущего по дороге в попутном направлении пешехода Д.К. Хайретдинова, 1992 года рождения, и совершил наезд на него, причинив тяжкий вред его здоровью. От полученных телесных повреждений Д.К. Хайретдинов скончался на месте.

Приговором Граховского районного суда Удмуртской Республики от 30.12.2010 года С.Л. Иванов за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, был осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании статьи 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 3 года.

Гражданская ответственность С.Л. Иванова, управлявшего автомашиной «ВАЗ-21150», была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец К.В. Хайретдинов был признан потерпевшим по уголовному делу и после ДТП обратился с заявлением в страховую компанию, представив все необходимые документы для получения страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни сына. До настоящего времени страховая компания страховую выплату не произвела.

Просили взыскать с ответчиков С.Л. Иванова, Л.М. Иванова .... руб. .... коп. в счёт возмещения причинённого материального ущерба и .... .... руб. в счёт компенсации морального вреда, а с ответчика ООО «Росгосстрах» - сумму страхового возмещения в .... руб., также просили взыскать с ответчиков расходы на юридические услуги в размере .... руб.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования в отношении ответчика Л.М. Иванова не поддержали, в части взыскания с ответчика С.Л. Иванова .... руб. .... коп. в счёт возмещения причинённого материального ущерба и .... руб. в счёт компенсации морального вреда пришли мировому соглашению, в связи с чем судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения в данной части. Исковое требование к ответчику ООО «Росгосстрах» в части взыскания страховой суммы в размере .... руб. поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Суд иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе представитель истца К.В. Хайретдинова – И.Я. Басыров просит решение суда отменить и принять новое решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере .... руб., а также возместить расходы по оплате услуг представителя в полном объеме. Указывает, что судом неправильно применены положения части 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Полагает, что со страховой компании в связи со смертью потерпевшего (кормильца) подлежит взысканию .... руб. Считает, что решение суда в части отказа во взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в связи со смертью потерпевшего в размере .... руб. нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со статьей 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 04.12.2009 г. около 17 часов 30 минут С.Л. Иванов, управляя автомашиной «ВАЗ-21115» и двигаясь по автодороге село Грахово-Алнаши, грубо нарушил требование пунктов 1.5, 10.1, 19.2 Правил дорожного движения РФ, вовремя не обнаружил идущего по дороге в попутном направлении пешехода Д.К. Хайретдинова, 1992 года рождения, и совершил наезд на него, причинив тяжкий вред его здоровью. От полученных телесных повреждений Д.К. Хайретдинов скончался на месте.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Гражданская ответственность С.Л. Иванова, управлявшего автомашиной «ВАЗ-21150», была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец К.В. Хайретдинов был признан потерпевшим по уголовному делу и после ДТП обратился с заявлением в страховую компанию, представив все необходимые документы для получения страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни сына, однако до настоящего времени страховая компания страховую выплату не произвела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно принял решение об удовлетворении иска частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу К.В. Хайретдинова и Н.П. Хайретдиновой страховое возмещение в размере .... руб. на возмещение расходов на погребение.

В части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере .... руб. решение суда также является законным и обоснованным, поскольку по смыслу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данная сумма выплачивается страховой компанией лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца). Как было установлено в ходе судебного заседания Д.К. Хайретдинов не являлся кормильцем своих родителей – истцов по делу, которые в свою очередь не являются пенсионерами по возрасту, состоянию здоровья и не находились на иждивении своего сына –Д.К. Хайретдинова.

Взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя произведено судом в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд правомерно в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика государственную пошлину в федеральный бюджет.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя истца К.В. Хайретдинова – И.Я. Басырова на то, что судом неправильно применены положения части 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу вышеизложенного не может повлечь отмену решения суда.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.В. Хайретдинова – И.Я. Басырова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи