о взыскании страхового возмещения

Судья Г.Ф. Аюпова Дело № 33-5844/2012

Учет № 31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО «Ингосстрах» А.А. Скулкова на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу В.Л. Лощинского страховое возмещение в размере .... руб., расходы по оплате услуг дефектовки в сумме .... руб., расходы по оплате услуг оценки в размере .... руб., по оплате юридических услуг в сумме .... руб., по уплате государственной пошлины в размере .... руб.

В.Л. Лощинскому отказать в удовлетворении остальной части иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОСАО «Ингосстрах» А.В. Герасимова, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя В.Л. Лощинского - В.В. Лощинского, полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лощинский В.Л. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, указав в обоснование требований, что 24.01.2012 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Ауди 80» под управлением В.В. Лощинского и принадлежащего Е.В. Займовой автомобиля «Лада 111730» под управлением Ю.Ф. Заимовой. В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 24 января 2012 года признана Ю.Ф. Заимова, автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Лада 111730» застрахована в ООО «Страховая компания «Комфорт Гарант». Риск автогражданской ответственности истца застрахован в ОСАО «Ингосстрах», страхователем по данному договору является В.В. Лощинский.

Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения.

Письмом от 01.02.2012г. № 1556559 ОСАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению независимой оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ..... расходы по оплате услуг оценки .... руб.

Просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере .... руб., расходы по оплате услуг оценки .... руб., расходы по оплате юридических услуг .... руб., расходы по демонтажу деталей автомобиля в размере .... руб., сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» иск не признал.

Третье лицо - ООО «Страховая компания «Комфорт Гарант» в судебное заседание представителя не направило.

Третье лицо - Российский союз автостраховщиков, в судебное заседание представителя не направило.

Суд иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» А.А. Скулков просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. Указывает, что в соответствии со статьей 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из обязательных условий предъявления требования о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, является тот факт, что оба участника ДТП должны иметь действующие полисы страхования гражданской ответственности владельцев ТС. В данном случае гражданская ответственность виновного в совершении ДТП водителя застрахована в ООО «Страховая компания «Комфорт Гарант», у которого отозвана лицензия на осуществления страховой деятельности.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу статьи 26.1 вышеуказанного закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 24.01.2012г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Ауди 80» под управлением В.В. Лощинского и принадлежащего Е.В. Заимовой автомобиля «Лада 111730» под управлением Ю.Ф. Заимовой. В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. Письмом от 01.02.2012г. № 1556559 ОСАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что им не получено подтверждение факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, от ООО «Страховая компания «Комфорт Гарант». Соответственно оснований для прямого возмещения убытков не имеется и страхователю следует обратиться непосредственно к страховщику виновного лица либо Российскому союзу автостраховщиков.

Судом установлено, что Приказом ФСФР от 06.03.2012 года за № 12-554/пз-и у ООО «Страховая компания Комфорт Гарант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. На основании решения от 22.12.2011г. данная страховая компания исключена из членов РСА.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ООО «Страховая компания «Комфорт Гарант» кроме того, что не имеет права на осуществления страховой деятельности, не является членом РСА и, соответственно, у ОСАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для прямого возмещения убытков по обязательствам ООО «Страховая компания «Комфорт Гарант», поскольку данная организация не является членом соглашения о прямом возмещении убытков и в пользу ОСАО «Ингосстрах» не последует соответствующего возмещения произведенных расходов. Соответственно, ОСАО «Ингосстрах» данное событие страховым не признает, собственной оценки ущерба не производило.

Согласно заключению экспертизы ООО «Межрегиональным центром оценки «Тимерлан», представленному в суд истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет .... руб. За услуги оценки истцом было уплачено .... руб. При этом в целях выявления скрытых повреждений, была проведена дефектовка, стоимость которой составила .... руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку в данном случае имеются все основания квалифицировать рассматриваемое событие как страховой случай, что влечет обязательства страховщика по выплате страхового возмещения. Право потерпевшего на возмещение ущерба, в том числе и путем прямого возмещение убытков, закреплено Законом и не может быть поставлено в зависимость от взаимоотношений участников страхового рынка. Положения Закона и соответствующее Соглашение страховщиков о прямом возмещении убытков, регулирующие права и обязанности страховщиков, порядок их взаимоотношений в рамках исполнения обязательств по обязательному страхованию, не влияют и не изменяют прав потерпевшего. Таким образом, участие либо неучастие в соглашении о прямом возмещении убытков страховой организации, имевшей право на осуществление страховой деятельности при заключении договора страхования, в соответствии с которым пострадавшим лицом предъявляются требования, не умаляет прав данного лица на возмещение ущерба.

При отсутствии такого соглашения, а также в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страхования, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, не лишен возможности защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика лица, которым причинен вред, а также за счет профессионального объединения страховщиков.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные В.Л. Лощинским требования о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, и судом правомерно взысканы с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу В.Л. Лощинского страховое возмещение в размере .... руб., расходы по оплате услуг дефектовки в сумме .... руб., расходы по оплате услуг оценки в размере .... руб.

Взыскание судебных расходов в возврат госпошлины, по оплате услуг представителя произведено судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОСАО «Ингосстрах» А.А. Скулкова в силу вышеизложенного не могут служить основанием для отмены решения по вышеизложенным основаниям.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО «Ингосстрах» А.А. Скулкова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи