Судья Р.С. Бурганов Дело № 33-5838/2012

Учет № 34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,

с участием прокурора Д.В. Дындова,

при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «За честные финансовые услуги» С.Г. Мамонтова в интересах А.С. Анфиногентовой на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:

иск Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «За честные финансовые услуги» в интересах А.С. Анфиногентовой удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аспера Астра» в пользу А.С. Анфиногентовой .... руб. в счет возмещения убытков, связанных с повышением стоимости квартиры.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Встречный иск ООО «Аспера Астра» удовлетворить частично.

Прекратить право собственности А.С. Анфиногентовой на квартиру .... г. Казани.

Выселить А.С. Анфиногентову и С.П. Анфиногентова из квартиры .... г. Казани.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «За честные финансовые услуги» С.Г. Мамонтова и А.С. Анфиногентовой, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ООО «Аспера Астра» А.С. Ширинян, заключение прокурора Д.В. Дындова, полагавших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

РООП РТ «За честные финансовые услуги» обратилась в суд с иском в интересах А.С. Анфиногентовой к ООО «Аспера Астра» о взыскании убытков, штрафа за несвоевременное выполнение требований потребителя, в обоснование иска указано, что 13.08.2007г. истица заключила договор о переуступке права требования по договору на участие в долевом строительстве жилого дома по ул.Хороводная г.Казани, в соответствии с условиями которого ООО «Центр оздоровления и отдыха» уступило истице с согласия застройщика ООО «Аспера Астра» право требования однокомнатной квартиры общей проектной площадью .... кв.м. 14.04.2009г. указанная квартира была передана истице, право собственности на данную квартиру было заре­гистрировано 29.05.2009г. Однако в процессе эксплуатации квартиры, обнаружились многочисленные недостатки. Истицей в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями об устранении выявленных недостатков, однако ответа не поступило. Анфиногентова А.С. обратилась в ООО «Институт негосударственной экспертизы», согласно заключению которого квартира, в которой проживает истица, непригодна для проживания. Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 09.06.2011г. до­говор на участие в долевом строительстве был расторгнут, в пользу А.С. Анфиногентовой с ООО «Аспера Астра» была взыскана цена квартиры в размере .... руб., неустойка в размере .... руб., компенсация морального вреда в размере .... руб. Кассационным определением Верховного суда РТ от 01.09.2011г. неустойка была снижена до .... руб. Поскольку квартира непригодна для проживания, истица вы­нуждена купить новую квартиру. В соответствии со справкой ЗАО «ИК Мега-Групп» от 01.09.2011г. 1 кв.м. жилья в Вахитовском районе составляет .... руб. В связи с этим РООП РТ «За честные финансовые услуги» просила взыскать с ответчика в пользу истицы убытки, связанные с повышением стоимости квартиры, в размере .... руб., а также штраф за несвоевременное выполнение требований потребителя в раз­мере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также 50% взы­сканного штрафа в пользу РООП РТ «За честные финансовые услуги».

ООО «Аспера Астра» обратилось с встречными исковыми требования­ми к А.С. Анфиногентовой о прекращении права собственности и выселении, указав, что после расторжения судом договора долевого участия, истица должна была неза­медлительно покинуть жилое помещение, однако до настоящего времени А.С. Анфиноген­това проживает в .... г.Казани. В связи с этим ООО «Аспера Астра» просило прекратить право собственности и право пользо­вания А.С. Анфиногентовой на вышеназванную квартиру с 01.09.2011г., выселив ее.

В судебном заседании представитель истицы РООП РТ «За честные финансовые услуги» и истица А.С. Анфиногентова исковые требования в части убытков уточнили, просили взыскать с ООО «Аспера Астра» в пользу истицы .... руб. в счет воз­мещения убытков, связанных с повышением стоимости квартиры, в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель ответчика ООО «Аспера Астра» иск не признал, встречные ис­ковые требования уточнил и просила также выселить из .... г.Казани сына истицы С.П. Анфиногентова, в осталь­ной части встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд иски удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе представитель Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «За честные финансовые услуги» С.Г. Мамонтов в интересах А.С. Анфиногентова просит решение суда изменить. Считает решение суда в части удовлетворения встречного иска ООО «Аспера Астра» о выселении А.С. Анфиногентова и ее малолетнего сына из занимаемого жилого помещения и отказ во взыскании с ответчика штрафа незаконным. Указывает, что суд нарушил нормы процессуального права и незаконно принял исковое заявление ООО «Аспера Астра» без оплаты государственной пошлины. Кроме этого, ООО «Аспера Астра» не вправе заявлять требование о защите прав на квартиру № 150, так как до сих пор не оформило право собственности на нее. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании штрафа за несоблюдение законных требований потребителя в добровольном порядке. Указывает, что ответчик еще в декабре 2010 года был предупрежден претензией потребителя о намерении добиваться возмещения стоимости некачественной квартиры. Полагает, что в данном случае необязательно соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что в данном случае удовлетворены требования о возмещении убытков, связанных с повышением стоимости жилья, подлежащих возмещению в полной сумме сверх неустойки, установленной законом или договором.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потреби­телей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, под­лежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав по­требителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесе­ния судом решения.

Судом установлено, что 13.08.2007г. между А.С. Анфиногентовой, ООО «Центр оздоровления и отдыха» и ООО «Аспера Астра» был заключен договор о переуступке права требования по договорам: № ПХ-3 на участие в долевом строительстве жилого дома по ...., дополнительному со­глашению от 27.12.2005г., о переуступке права требования от 18.07.2007г., в соответ­ствии с условиями которого ООО «Центр оздоровления и отдыха» уступило истице с согласия застройщика ООО «Аспера Астра» право требования однокомнатной квартиры .... общей проектной площадью .... кв.м. 14.04.2009г. указанная квартира по акту приема-передачи была передана истице. Право собственно­сти на данное жилое помещение было зарегистрировано за А.С. Анфиногентовой 29.05.2009г.

03.09.2009г. и 03.11.2009г. истицей в адрес ответчика были направлены претен­зии, в которых сообщалось о том, что в .... г.Казани обнаружены значительные недостатки, в связи с чем А.С. Анфиногентова просила их устранить. Однако недостатки устранены не были, ответ на претензии также не направлялся.

А.С. Анфиногентова обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Институт негосударственной экспертизы», согласно заключению которой одноком­натная квартира .... г.Казани не пригодна для постоянного проживания по причинам низкого качества проектного решения и нару­шений требований теплозащиты при производстве строительно-монтажных работ.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 09.06.2011г. договор на уча­стие в долевом строительстве жилого дома от 01.06.2004г. был расторгнут, в пользу А.С. Анфиногентовой с ООО «Аспера Астра» была взыскана цена квартиры в размере .... руб., неустойка в размере .... руб., компенсация морального вреда в раз­мере .... руб. Кассационным определением Верховного суда РТ от 01.09.2011г. неустойка была снижена до .... руб.

Истица в судебном заседании пояснила, что поскольку квартира не пригодна для проживания, она вынуждена купить новую квартиру. Однако в связи с тем, что денежных средств, которые выплатил ответчик по решению суда явно недостаточ­но для приобретения равнозначного жилья, она просит взыскать с ответчика убытки, связанные с повышением стоимости квартиры, в размере .... руб.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя из следующего.

В соответствии со справкой ЗАО «ИК Мега-Групп» от 01.09.2011г., средняя стоимость 1 кв.м. жилья в Вахитовском районе составила .... руб. Представитель ответчика против указанного размера возражал, в связи с чем по его ходатайству су­дом была назначена экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости квад­ратного метра жилья в квартире, расположенной на первом этаже дома .... г.Казани, с черновой отделкой на день проведения экспертизы. Со­гласно заключению ООО «ЦСНО «Эталон», рыночная стоимость квадратного метра жилья на первом этаже указанного дома составляет .... руб.

Суд пришел к обоснованному выводу, что определяя размер убытков, связанных с повышением стоимости квартиры, необходимо руководствоваться экспертным заключением ООО «ЦСНО «Эталон», поскольку эксперт данного учреждения предупреждался об уголов­ной ответственности в порядке статьи 307 УК РФ, оснований не доверять заключению экс­перта у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судом установлено, что разница между ценой, установленной догово­ром, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом, состав­ляет: .... руб. - .... руб. = .... руб. за 1 кв.м. жилья.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы, суд учел, что истицей неверно произведен расчет подлежащей взысканию в ее пользу суммы, поскольку площадь квартиры в соответствии с дополнительным соглашением от 14.04.2009г. и актом приема-передачи, которые подписаны истицей, составляет .... кв.м.

Суд, оценив представленные доказательства, обоснованно принял решение об удовлетворении иска, взыскав с ООО «Аспера Астра» в пользу А.С. Анфиногентовой .... руб. в счет возмещения убытков, связанных с повышением стоимости квартиры.

В части удовлетворения встречных требований ООО «Аспера Астра» к А.С. Анфиногентовой о прекращении права собственности на квартиру и выселении решение суда также является законным и обоснованным, поскольку в соответствии со вступившим 01.09.2011г. в закон­ную силу решением Вахитовского районного суда г.Казани, договор на участие в долевом строительстве жилья, заключенный в соответствии с договорами о переуступке, был расторгнут. В связи с чем, в соответствии со статьей 167 ГК РФ, стороны обязаны воз­вратить друг другу все полученное по сделке. Истица против удовлетворения требова­ний о прекращении за ней права собственности на данную квартиру, не возражала в случае выплаты ей всей денежной суммы на покупку нового жилья.

Судом учтен тот факт, что для истицы квартира .... г.Казани является единственным местом жительства, она одна воспи­тывает ребенка, является работником бюджетной сферы, а также в связи с тем, что де­нежных средств, полученных после расторжения договора, не хватало на покупку равноценного жилья, что уже судом ранее установлено. В связи с этим судом обоснованно постановлено прекратить право собственности истицы не с 01.09.2011г., а со дня выне­сения решения, то есть с 03.04.2012г.

Суд правомерно удовлетворил требования о выселении истицы и ее сына, од­нако суд, учитывая тот факт, что покупка квартиры, дальнейший переезд, занимает определенное количество времени, посчитал необходимым в порядке статьи 203 ГПК РФ предоставить отсрочку исполнения решения суда на один месяц со дня вступления решения в законную силу.

В части отказа в удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчика штрафа за несвоевре­менное выполнение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также 50% от суммы взысканного штрафа в пользу РООП РТ «За честные финансовые услуги», решение суда также является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной ор­ганизации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за не­соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребите­ля.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объе­динения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объе­динениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 09.06.2011г. с ответчика в федеральный бюджет и в пользу ОО РТ «Защита прав потребителей» уже был взыскан штраф за добровольное неисполнение требований потребителя, которые выразились в неустранении недостатков жилого помещения. Поскольку А.С. Анфиногентова либо РООП РТ «За честные финансовые услуги» каких-либо требований к ответчику о воз­мещении ущерба, причиненного удорожанием стоимости жилья, не предъявляла, осно­ваний для взыскания штрафа в соответствии с вышеназванной нормой закона не име­ется.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права и незаконно принял исковое заявление ООО «Аспера Астра» без оплаты государственной пошлины, являются несостоятельными, так как при подаче встречного искового заявления ООО «Аспера Астра» согласно платежному поручению от 178 от 02 апреля 2012 года была уплачена государственная пошлина в размере .... руб.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «За честные финансовые услуги» С.Г. Мамонтова в интересах А.С. Анфиногентовой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи