Судья А.Г. Габидуллина Дело № 33-5926/2012

Учет № 34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой,

при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Р.М. Гарифуллина на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Т.П. Рыжковой удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки мебели № 90 от 04 октября 2011 года, заключенный между Т.П. Рыжковой и индивидуальным предпринимателем Р.М. Гарифуллиным.

Взыскать с ИП Р.М. Гарифуллина в пользу Т.П. Рыжковой .... руб.- в возврат суммы, уплаченной по договору поставки: .... руб. - неустойку, .... руб. - в счет компенсации морального вреда, .... руб. - расходы на оплату услуг представителя, .... руб. - расходы оформлению доверенности.

Взыскать с ИП Гарифуллина в доход государства государственную пошлину в размере .... руб. .... коп., штраф в размере .... руб.

Обязать Т.П. Рыжкову осуществить возврат ИП Р.М. Гарифуллину кухонного гарнитура, поставленного по договору № 90 от 04.10.2011 г. Демонтаж произвести за счет ИП Р.М. Гарифуллина.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Т.П. Рыжковой - Ш.К. Хасанова, полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рыжкова Т.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Р.М. Гарифуллину о расторжении договора поставки мебели, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 04 октября 2011 г. между ней и ответчиком был заключен договор поставки мебели № 90, предметом которого явилось изготовление, сборка и установка комплекта мебели - кухонного гарнитура из материала подрядчика стоимостью .... руб.. 28 ноября 2011 года после оплаты истицей полной суммы по договору и полного выполнения своих обязательств, мебель истцом была получена. Однако, истицей при этом были обнаружены существенные недостатки выполненной работы, в связи с чем 02 декабря 2011 года истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. В связи с тем, что в установленный Законом срок требование истицы удовлетворено ответчиком не было, 20 декабря 2011 г. истица обратилась в экспертную организацию ООО «Эксперт - Бюро» с целью определить наличие и характер имеющихся дефектов мебели. Согласно акту экспертизы № 290/03 от 27.12.2011 г. кухонный гарнитур имеет дефекты производственного характера и дефекты сборки и монтажа. Кроме того, в оформлении дизайн - проекта нарушены требования ГОСТ.

В связи с изложенным истица просила взыскать с ответчика в свою пользу оплаченную стоимость товара в размере .... руб., неустойку в размере общей цены заказа .... руб., компенсацию морального вреда в сумме .... руб., расходы на проведение экспертизы в сумме .... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме .... руб., расходы по оформлению доверенности в сумме .... руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Суд иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Р.М. Гарифуллин просит решение суда отменить и дело передать на новое рассмотрение. Указывает, что изделия были изготовлены в соответствии с утвержденными заказчиком проектом и поставлены в установленный договором срок. При приемке-передачи мебели Т.П. Рыжкова мебель осмотрела и приняла без претензий по количеству и качеству, о чем расписалась. Считает, что на мебели сколы и побои появились после приемки-передачи, в связи с этим он не должен нести ответственность за это.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли - продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара (его описанием, каталогом товаров и т.д.), предложенным продавцом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли - продажи товара по образцу считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в договоре.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установлено, что 04 октября 2011 г. между истицей и ответчиком был заключен договор поставки мебели -№ 90, предметом которого явилось изготовление, доставка и сборка комплекта мебели - кухонного гарнитура из материала подрядчика стоимостью .... рублей, шкафа стоимостью .... рублей.

Анализ условий заключенного между сторонами договора поставки позволяет сделать вывод о том, что договор поставки является смешанным договором, содержащим в себе условия договора купли - продажи товаров по образцу и договора на возмездное оказание услуг.

Установлено, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора № 90 от 04.10.2011 г., поставщик обязуется разместить заказ на изготовление, доставить и передать в собственность заказчику мебель, изготовленную в соответствии с параметрами заказа, а заказчик обязуется принять и оплатить вышеупомянутую мебель. Вид мебели, количество, комплектность, комплектация, материалы согласовываются сторонами в заказ - наряде, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость поставляемой мебели: кухонный гарнитур - .... рублей, шкаф ЛДСП- .... рублей, итого .... рублей.

В соответствии с заказ - нарядом, являющимся неотъемлемой частью договора, и дополнениями, включенными в договор 16.11.2011 г., с учетом скидки стоимость кухонного гарнитура составляет .... рублей, стоимость шкафа - .... рублей, итого .... рублей.

Истицей оплачена предоплата в сумме .... рублей 04.10.2011 г., доплата в сумме .... рублей 06.10.2011 г. и доплата в сумме ... рублей 28.11.2011 г., итого .... рублей, то есть полная стоимость кухонного гарнитура и шкафа.

При данных обстоятельствах доводы ответчика о том, что оплата товара не произведена в полном объеме, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Также условиями договора опровергаются доводы ответчика о том, что осуществление сборки мебели не входило в обязанности продавца. Так, в соответствии с п. 2.5 договора, доставка и сборка мебели производится в рабочие дни с 08 до 19 часов. Согласно п. 7.2 договора, данный договор носит бланкетный характер, определяющий общие положения, применяется только при наличии Приложений.

В соответствии с приложением «Условия исполнения заказа, доставки и сборки мебели», стандартная сборка и установка мебели осуществляется платно. Из расчета, содержащегося в заказ - наряде, следует, что в стоимость товара вошла также стоимость установки мебели в размере .... рублей.

Согласно акту экспертизы Центра независимой экспертизы «Эксперт -Бюро» от 27.12.2011 г. № 290/3 на момент экспертизы монтаж кухонного гарнитура произведен полностью. В оформлении дизайн - проекта нарушены требования ГОСТ 21.101-93 «Основные требования к рабочей документации. Форматы». Кухонный гарнитур имеет дефекты производственного характера и дефекты сборки, монтажа.

Исходя из вышеизложенного, актом экспертизы установлены как недостатки самого товара, так и недостатки выполненных работ по монтажу кухонного гарнитура. Ответчиком не представлено в суд первой инстанций каких-либо доказательств, опровергающих представленное истицей экспертное заключение.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с положениями пунктов 1-3 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что в связи с обнаружением существенных недостатков товара и его сборки истица обратилась к ответчику с письменной претензией от 02.12.2011 г., с просьбой о расторжении договора и возврате денежных средств. В установленный срок требования истицы удовлетворены не были.

Учитывая, что ответчиком каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы истца о недостатках товара и работ, не представлено, а из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что изготовленная ответчиком мебель имеет недостатки, препятствующие ее эксплуатации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица была вправе обратиться к ответчику с требованием о расторжении договора.

Кроме того, требование истицы о расторжении договора не было удовлетворено ответчиком в установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки. Размер неустойки за период с 13.12.2011 г. до 09.02.2012 г. составляет .... руб. Суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до .... рублей.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании с ответчика денежной суммы в размере .... рублей, неустойки в размере .... рублей, государственной пошлины в доход государства, компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, характер причиненных истице нравственных страданий, и правильно взыскал с ответчика .... руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно обязал Т.П. Рыжкову осуществить возврат ИП Р.М. Гарифуллину кухонного гарнитура, поставленного по договору № 90 от 04.10.2011 г., демонтаж произвести за счет ИП Р.М. Гарифуллина.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд правильно с ответчика взыскал в доход государства штраф в размере .... рублей.

Взыскание судебных расходов на доверенность, по оплате услуг представителя произведено судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Р.М. Гарифуллина в силу вышеизложенного не могут служить основанием для отмены решения по вышеизложенным основаниям.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Р.М. Гарифуллина - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи