о взыскании страхового возмещения

Судья Р.Х. Валиахметов Дело № 33-5789/2012

Учет № 55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой,

при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Д2 Страхование» В.В. Чекалиной на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:

иск И.П. Козиной к В.В. Мишагину и ЗАО «Д2 Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Д2 Страхование» в пользу И.П. Козиной в возмещение стоимости восстановительного ремонта .... руб.

Взыскать с В.В. Мишагина в стоимости восстановительного ремонта пользу И.П. Козиной .... руб. .... коп.

Взыскать с ЗАО «Д2 Страхование» в пользу И.П. Козиной за оказание юридических услуг .... руб., расходы по проведению оценки автомобиля в размере .... руб. и государственную пошлину в размере .... руб. 6 коп.

Взыскать с В.В. Мишагина в пользу И.П. Козиной за оказание юридических услуг .... руб., расходы по проведению оценки автомобиля в размере .... руб. и государственную пошлину, в размере .... руб. .... коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО «Д2 Страхование» В.В. Чекалиной, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя И.П. Козиной-И.И. Бакирова, полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козина И.П. обратилась в суд с иском к В.В. Мишагину и ЗАО «Д2 Страхование» о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что 21 декабря 2011 года на ул. Максимова - Чапаева г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ 21074» под управлением В.В. Мишагина и автомашины «Мазда СХ 7» под управлением И.П. Козиной. В результате столкновения транспортных средств автомобиль истицы получил механические повреждения.

Согласно отчету ООО «НЭК» Авангард» стоимость восстановительного ремонта автомашины составила .... руб. .... коп.

Истица просила взыскать с ответчиков в возмещение стоимости восстановительного ремонта .... руб. .... коп., .... руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, .... руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и .... руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Представитель ответчика ЗАО «Д2 Страхование» возражала против удовлетворения иска.

В В. Мишагин в суд не явился.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Д2 Страхование» В.В. Чекалина просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что в нарушение требований статей 147, 150 ГПК РФ судьей не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, сторонам не представлена возможность сбора доказательств, стороны не вызваны на беседу, суд не предложил представить доказательства, подлинники документов и не оказал содействие в собирании и истребовании доказательств. Судом нарушены требования статей 12, 113 ГПК РФ и ответчик своевременно не извещен о назначенном судебном заседании на 17 апреля 2012 года, так как получил его 10 апреля 2012 года, в связи с чем не имел достаточного времени на должную подготовку к делу. Суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств. Указывает, что суд нарушил требования статей 32 ГПК РФ о возможности изменения сторонами по соглашению между собой территориальную подсудность для данного дела. Суд не принял во внимание, что согласно пункту 14.5 Правил страхования ЗАО «Д2 Страхование» при достижении согласия между страхователем и страховщиком спор подлежит рассмотрению и разрешению в Центральном районном суде г. Новосибирска. Суд не принял во внимание, что страхователем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Правилами страхования средств наземного транспорта, он не представил страховщику документы, предусмотренные пунктом 10.4.4 о наступлении страхового случая. Суд не принял во внимание, что потерпевший в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая не обращался, что существенно нарушило права ответчика, который был лишен возможности провести осмотр транспортного средства, определить сумму денежных средств, подлежащих выплате. Суд не учел, что в нарушение пункта 9.2.4, 9.3.11 Правил страхования страхователь не предъявил транспортное средство до устранения повреждений страховщику, который при таких обстоятельствах не обязан выплачивать страховое возмещение. Суд не установил, кто является надлежащим владельцем ТС «ВАЗ-21074». Так, в соответствии с условием полиса страхования ДСАГО страхователем и собственником ТС является А.А. Замалиев. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие правомочия В.В. Мишагина на право управлением автомобилем, свидетельство регистрации ТС или ПТС ТС, которым управлял виновник ДТП, а также доказательства того, что ответчик В.В. Мишагин застрахован по ДСАГО в ЗАО «Д2 Страхование». Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о запросе административного материала из ГИБДД, а также о назначении комплексной автотехнической и транспортно-трассологического экспертиз. Указывает, что перечень указанных в отчете независимой экспертизы повреждений превышает перечень повреждений, зафиксированных в справке в ДТП.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2011 года на ул. Максимова - Чапаева г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ 21074», принадлежащего И.Н. Замалиеву, под управлением В.В. Мишагина и автомашины «Мазда СХ 7» под управлением И.П. Козиной. В результате столкновения транспортных средств автомобиль истицы получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 21 декабря 2011 года признан В.В. Мишагин, автогражданская ответственность собственника транспортного средства «ВАЗ 21074» А.А. Замалиева застрахована в ЗАО «Д2 Страхование». Согласно полису страхования ДСАГО «Д2 Страхование» № 109 0647 от 21 июля 2011 года автомобиль «ВАЗ 21074» 2006 года выпуска, застрахован без ограничения лиц, допущенных к управлению ТС, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за нанесение вреда имуществу третьих лиц в сумме .... руб.

Согласно копиям телеграмм от 10 января 2012 года ответчик ЗАО «Д2 Страхование» был извещен о произошедшем ДТП и о дате и времени осмотра поврежденного автомобиля «Мазды СХ7».

Согласно отчету ООО «НЭК» Авангард», представленному в суд истицей, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила .... руб. 65 коп.

Суд, оценив представленные доказательства, обоснованно принял решение об удовлетворении иска, взыскав с ЗАО «Д2 Страхование» в пользу И.П. Козиной в возмещение стоимости восстановительного ремонта .... руб., расходы по проведению оценки автомобиля в размере .... руб., с В.В. Мишагина оставшуюся стоимость восстановительного ремонта в размере .... руб. .... коп., расходы по проведению оценки автомобиля в размере .... руб.

Взыскание судебных расходов в возврат госпошлины, по оплате услуг представителя произведено судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая не обращался, что существенно нарушило права ответчика, который был лишен возможности провести осмотр транспортного средства, определить сумму денежных средств, подлежащих выплате, являются несостоятельными, так как согласно копиям телеграмм от 10 января 2012 года ответчик ЗАО «Д2 Страхование» был извещен о произошедшем ДТП и о дате и времени осмотра поврежденного автомобиля «Мазды СХ7».

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ЗАО «Д2 Страхование» В.В. Чекалиной о нарушении подсудности рассмотрения дела, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства РФ местом жительства ответчика В.В. Мишагина является Пестречинский район РТ.

Доводы жалобы представителя страховой компании о не соблюдении досудебного порядка разрешения правового спора также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку установление в Правилах страхования, утвержденных в ЗАО «Д2 Страхование», досудебного порядка урегулирования возникшего спора, не препятствует заинтересованным лицам в судебном порядке требовать защиты нарушенных прав.

Доводы жалобы о том, что полис дополнительного страхования не распространяет свое действие на ДТП с участием ответчика В.В. Мишагина, являются необоснованными, так как В.В. Мишагин, управлявший транспортным средством, технические характеристики которого зафиксированы, как при составлении сотрудниками ГИБДД необходимых документов при совершении дорожно-транспортного происшествия, так и непосредственно в полисе добровольного страхования, является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, принадлежащим его владельцу, на которое распространяет свое действие данное соглашение.

Утверждение представителя ответчика о том, что перечень повреждений транспортного средства истицы, указанных в приложенном к исковому заявлению документах, не соотносится с доказательствами, содержащимися в деле, Судебной коллегией отклоняются, поскольку представленные истцовой стороной доказательства свидетельствуют о выполнении ею предписаний, установленных действующим законодательством и не противоречат им.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не является собственником автомобиля «Мазда СХ7», которому причинен ущерб, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фиксация сотрудниками ГИБДД обстоятельств совершения ответчиком В.В. Мишагиным правонарушения была осуществлена в соответствие с требованиями действующего законодательства и с соблюдением необходимых для данных целей процедур. При этом в представленных истцовой стороной документах указано, что собственником автомобиля, который был поврежден в результате столкновения, является И.П. Козина.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованные отказы в назначении судебной экспертизы в удовлетворении ходатайства ответчика о запросе административного материала из ГИБДД, в отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, являются несостоятельными, так как ходатайства представителя ответчика были рассмотрены судом в установленном порядке и принято мотивированное решение.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Д2 Страхование» В.В. Чекалиной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи