Судья С.А. Всеволодов Дело № 33-5857/2012

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.С. Гильманова, А.Х.Валиуллина,

при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Д. Максимова- А.Н. Пузановой на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя С.Д. Максимова-А.Н. Пузановой, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя МУП «Городские мосты» Р.Д. Кузнецовой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.Д. Максимов обратился в суд с иском к Муниципальному образованию город Казань, в лице его Исполнительного комитета и муниципального учреждения «Финансовое управление исполнительного комитета Муниципального образования - Город Казань», муниципальному учреждению «Финансовое управление исполнительного комитета Муниципального образования - Город Казань», муниципальному учреждению «Управление административно-технической инспекции исполнительного комитета Муниципального образования - Город Казань», муниципальному учреждению «Администрация Советского района исполнительного комитета Муниципального образования - Город Казань» о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что на его автомобиль 27 декабря 2011 г. с крыши надземного пешеходного перехода, расположенного по ул.Ямашева г. Казани возле остановки общественного транспорта «Ветеринарный институт», упал снег, при этом был поврежден автомобиль истца.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила .... руб. .... коп., стоимость услуг оценщика .... руб.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме .... руб. .... коп., стоимость услуг оценщика .... руб., почтовые расходы в размере .... руб. .... коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме .... руб., в возврат государственной пошлины .... руб. .... коп.

Представитель Муниципального образования город Казань, в лице его Исполнительного комитета и муниципального учреждения «Финансовое управление исполнительного комитета Муниципального образования - Город Казань» иск не признал.

Представитель муниципального учреждения «Комитет внешнего благоустройства исполнительного комитета Муниципального образования - Город Казань» иск не признал.

Финуправление, муниципальное учреждение «Управление административно-технической инспекции исполнительного комитета Муниципального образования Город Казань», муниципальное учреждение «Администрация Советского района исполнительного комитета Муниципального образования - Город Казань», а также третье лицо - МУЛ «Городские мосты» не сообщили мнения по иску.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель С.Д. Максимова - А.Н. Пузанова просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что на первое судебное заседание, назначенное на 02 апреля 2012 года, истец не явился по причине того, что извещение о назначении судебного заседания получено его представителем также 02 апреля 2012 года, в связи с чем произвести подготовку по делу за столь короткий срок не представилось возможным. О назначении судебного заседания на 17 апреля 2012 года представителю истца никаких извещений не поступало. Полагает, что суду следовало иск оставить без рассмотрения. Считает, что суд лишил истца права на подачу заявления о замене ненадлежащего ответчика.

Представитель муниципального унитарного предприятия города Казани «Городские мосты» Р.Д. Кузнецова в возражении просит в удовлетворении исковых требований к МУП «Городские мосты» отказать.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль «Тойота». Этот автомобиль был поврежден в результате падения 27 декабря 2011 г. снега с крыши надземного пешеходного перехода, расположенного по ул.Ямашева г. Казани возле остановки общественного транспорта «Ветеринарный институт».

Согласно отчету эксперта, представленному в суд истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила .... руб. .... коп., стоимость услуг оценщика .... руб.

Из материалов дела следует, что указанный надземный пешеходный переход, расположенный по ул. Ямашева г. Казани возле остановки общественного транспорта «Ветеринарный институт», принят и введен в эксплуатацию 13 ноября 2009 г., согласно данным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Установлено, что данный пешеходный переход передан на календарный 2011 г. в эксплуатацию МУП «Городские мосты» в соответствии с заключенным муниципальным контрактом от 31 декабря 2010 г. за №8. В соответствии с этим контрактом МУП «Городские мосты» обязано чистить снег с крыши этого надземного пешеходного перехода и других объектов, указанных в контракте и производить иные работы по эксплуатации этих искусственных сооружений. Этому МУП «Городские мосты» перечислены денежные средства за выполненную работу и приняты работы по очистке в декабре 2011 г. снега, согласно данным, сообщенным суду представителем Исполкома и Комитета внешнего благоустройства, а также в соответствии с актом приемки выполненных работ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что в соответствии с указанным контрактом ответственность за ненадлежащую эксплуатацию возлагается на МУП «Городские мосты» и Муниципальное образование город Казань, в лице его Исполнительного комитета и муниципального учреждения «Финансовое управление исполнительного комитета Муниципального образования - Город Казань» не может отвечать по обязательствам этого предприятия.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями сторон на делу, которые судом признаются достоверными, поскольку соответствуют друг другу и не опровергнуты иными доказательствами по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных С.Д. Максимовым исковых требований о возмещении материального ущерба, суд пришел к выводу, что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец не заявил о замене ненадлежащего ответчика, суд, рассмотрев дело в пределах предъявленных исковых требований, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца и его представителя о судебных заседаниях от 02 апреля 0212 года и 17 апреля 2012 года являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что извещение сторон о времени и месте судебного заседания произведено в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Д. Максимова- А.Н. Пузановой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи