Судья М.А. Ахметшин Дело № 33-5939/2012

Учет № 31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания А.Р. Гиниятуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца И.К. Ульянова – А.В. Казанбаева, представителя ОАО «Страховое общество «Талисман» Е.В. Соловьевой на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:

удовлетворить иск И.К.Ульянова.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу И.К. Ульянова страховое возмещение в сумме .... рублей .... копеек, в возврат суммы госпошлины .... рубль .... копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя .... рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста Российской Федерации в возмещение расходов судебной экспертизы .... рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца И.К. Ульянова – А.В. Казанбаева, поддержавшего апелляционную жалобу, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ульянов И.К. обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что 20.08.2010 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта № 0024632 - автомобиля «HONDA ACCORD». 07.06.2011 года в 15 часов 40 минут произошел страховой случай, при движении по автодороге № 1 напротив АЗС «Чулман» г. Набережные Челны, внезапно из движущегося транспортного средства произошел выброс камня, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 4.08.2011 года в 20 часов произошел второй страховой случай, при движении на автомобиле на автодороге № 8 напротив автостоянки Кузнечного завода г. Набережные Челны он совершил наезд на яму, в результате чего его автомобиль также получил механические повреждения и подлежит восстановительному ремонту.

Согласно отчету независимой оценки «Эксперт плюс» 1074/02/2011 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила по первому страховому событию .... рубля .... копеек, согласно отчету независимой оценки «Эксперт плюс» № 1076/02/2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) по второму страховому событию составила .... рублей .... копеек, а всего сумма материального ущерба - .... рублей .... копеек. На обращение от 29.08.2011 года в ОАО «СО «Талисман» отказано ему в выплате страхового возмещения.

Истец просил взыскать с ответчика ОАО «Страховое общество «Талисман» страховую выплату в сумме .... рублей .... копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме .... рублей, в возврат госпошлины .... рубля.

Представитель истца поддержал иск в полном объеме, при этом оспаривал заключение судебной экспертизы, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика - ОАО «Страховое общество «Талисман» в судебное заседание не явился. В судебное заседание 22.12.2011 года генеральный директор общества представил заявление, в котором сообщил о непризнании иска.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель истца И.К. Ульянова – А.В. Казанбаев просит решение суда отменить и принять новое решение. Не согласен с заключением судебной экспертизы, в основу которого положена стоимость нормо-часа по г. Казани, которая существенно занижена по сравнению со стоимостью нормо-часа по г. Набережные Челны, в связи с чем не соответствует действительности. Считает, что цены на заменяемые детали следовало определять по счету официального дилера и поставщика запчастей на автомобиль «HONDA ACCORD» в г. Набережные Челны –ООО «Кама Трейд ОО». Согласно заключению ФГУ Средне-Волжский РЦ СЭ стоимость заменяемых деталей существенно занижена. Кроме этого, суд необоснованно отказал в проведении дополнительной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Страховое общество «Талисман» Е.В. Соловьева просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд не принял во внимание пункт 10.2.1 Правил КАСКО, согласно которому в случае непредставления ТС для повторного осмотра страховщик не несет ответственность за повреждения застрахованного ТС по предыдущим событиям, в связи с чем страховщик вынужден отказать в выплате страхового возмещения. Кроме того, согласно пункту 10.2.14 Правил добровольного страхования наземного транспорта страхователь обязан сдать страховщику поврежденные детали и узлы застрахованного ТС, замененные в процессе ремонта. В данном случае при удовлетворении иска судом с И.К. Ульянова с ОАО «СО «Талисман» не взысканы указанные детали либо их стоимость.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки автомобиля «HONDA ACCORD» принадлежит на праве собственности и зарегистрирован на имя И.К. Ульянова.

Согласно копии страхового полиса №0024632 от 19.08.2010 года, И.К. Ульянов застраховал свой автомобиль в ОАО «СО «Талисман» по «АвтоКАСКО»(ущерб) на страховую сумму .... рублей, за что оплатил страховую премию 20.08.2010 в размере .... рублей, 20.09.2010 года - .... рублей; срок действия договора установлен с 20.08.2010 года по 19.08.2011 года.

Определением командира ОБ ДПС ГИБДЦ УВД г. Набережные Челны от 8.06.2011 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении И.К. Ульянова. Данным постановлением установлено, что 7.06.2011 года в 15 часов 40 минут водитель Ульянов И.К., управляя автомобилем «HONDA ACCORD», с государственным номером ...., двигался по автодороге №1 г. Набережные Челны, когда из движущего транспортного средства внезапно произошел выброс камня, в результате данный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 7.06.2011 года, в результате данного происшествия образовалась вмятина на капоте, на переднем крыле автомобиля, повреждена передняя противотуманная фара.

Определением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Набережные Челны от 5.08.2011 года также было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении И.К. Ульянова. Данным постановлением установлено, что 4.08.2011 года в 20 часов 00 минут на автодороге №8 напротив автостоянки на Кузнечном заводе г. Набережные Челны И.К. Ульянов, управляя автомобилем «HONDA ACCORD», совершил наезд на яму, результате его автомобиль получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП от 4.08.2011 года от данного ДТП автомобиль истца получил следующие механические повреждения: разбит передний правый подкрылка, диск переднего правого колеса, изгиб рулевой рейки.

Как видно из содержания искового заявления, И.К. Ульянов 29.08.2011 г. обратился к директору филиала ОАО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения. По заказу ОАО «СО «Талисман» проведено осмотр и определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «HONDA ACCORD».

Согласно отчету независимой оценки «Эксперт плюс» № 1074/02/2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA ACCORD» без учета износа составила по первому страховому событию .... рубля .... копеек.

Согласно отчету независимой оценки «Эксперт плюс» № 1076/02/2011 стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа по второму страховому событию составила .... рублей .... копеек.

Письмом ОАО «СО «Талисман» от 30.09.2011 года истцу отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что при осмотре автомобиля «HONDA АССО RD» по предыдущему событию были обнаружены аналогичные повреждения, данные повреждения не были устранены, а автомобиль после ремонта на осмотр в ОАО «СО «Талисман» предоставлен не был, несмотря на то, что данная обязанность возложена на Страхователя (п. 10.2.1 Правил добровольного страхования).

Судом в связи с возникшим между сторонами спором о размерах ущерба по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ГУ Средне-Волжский РЦСЭ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ от 16.03.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA ACCORD» по страховому событию от 7.06.2011 года без учета эксплуатационного износа составляет .... рубля .... копеек, стоимость ремонта данного автомобиля по страховому событию от 4.08.2011 года, без учета эксплуатационного износа составляет .... рублей .... копеек.

Суд, оценив представленные доказательства, в основу решения положил заключение автотехнической экспертизы и обоснованно принял решение об удовлетворении иска частично, взыскав с открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу И.К. Ульянова страховое возмещение в сумме .... рублей .... копеек.

Взыскание судебных расходов в возврат государственной пошлины, по оплате услуг представителя, эксперта произведено судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Довод апелляционной жалобы представителя истца И.К. Ульянова – А.В. Казанбаева о том, что судом в основу решения необоснованно положено заключение судебной экспертизы, не может повлечь отмену решения суда, так как заключение экспертизы было предметом исследования в судебном заседании и ему дана надлежащая правовая оценка, а сделанные судом первой инстанции выводы основаны на нормах материального и процессуального права и на фактических обстоятельствах дела. Заключение ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлено с предупреждением лица, его производившего, об уголовной ответственности.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя истца И.К. Ульянова – А.В. Казанбаева на необоснованный отказ в назначении повторной судебной экспертизы является несостоятельной, так как основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены, ходатайство представителя истца было рассмотрено судом в установленном порядке и принято мотивированное решение.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «Страховое общество «Талисман» Е.В. Соловьевой о том, что суд не принял во внимание пункт 10.2.1 Правил КАСКО, согласно которому в случае непредставления транспортного средства для повторного осмотра страховщик не несет ответственность за повреждения застрахованного ТС по предыдущим событиям, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку страхователем оба страховых случая заявлены одновременно.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца И.К. Ульянова – А.В. Казанбаева, представителя ОАО «Страховое общество «Талисман» Е.В. Соловьевой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи