Судья Р.З.Гайфутдинова дело № 33 - 6331

учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей А.Х. Валиуллина, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания З.Ш. Бикмухаметовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Хамзиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Татарстан «Больница скорой медицинской помощи» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Татарстан «Больница скорой медицинской помощи» в пользу Е.П.Дмитриевой в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

В удовлетворении иска Е.П.Дмитриевой к государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Татарстан «Больница скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Татарстан «Больница скорой медицинской помощи» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Татарстан «Больница скорой медицинской помощи», Министерства здравоохранения Республики Татарстан и ООО «Страховая компания «Ак БАРС-Мед», а также выступление Е.П.Дмитриевой, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Е.П.Дмитриева обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Татарстан «Больница скорой медицинской помощи» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что со <дата> по <дата> года истица находилась на стационарном лечении в государственном автономном учреждении здравоохранения Республики Татарстан «Больница скорой медицинской помощи» с диагнозом субкапитальный перелом шейки бедренной кости со смещением отломков. <дата> ей провели операцию – тотальное цементное эндопротезирование левого тазобедренного сустава. В стационаре медицинская помощь ей оказывалась бесплатно, однако, эндопротез истица приобрела самостоятельно, поскольку медицинские работники учреждения пояснили, что бесплатным условием является лишь нахождение в стационаре. После проведенной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Татарстан медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, ей стало известно, что в соответствии с действующим законодательством эндопротез должен быть предоставлен ей бесплатно. Вышеуказанными действиями ответчика истице причинен также и моральный вред.

Истица просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, потраченных на приобретение эндопротеза цементной фиксации, и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Представители государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Татарстан «Больница скорой медицинской помощи» исковые требования не признали.

Представитель третьего лица – ООО «Страховая компания «АК БАРС-МЕД» в суд не явился, в представленном отзыве исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица – государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.

Представитель третьего лица – Управления здравоохранения по городу Набережные Челны Министерства здравоохранения Республики Татарстан просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Одновременно указывается, что судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что истица не понесла никаких затрат на приобретение эндопротеза цементной фиксации, поскольку указанный эндопротез был приобретен ее родственниками. В связи с этим податель жалобы считает, что материальный ущерб действиями государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Татарстан «Больница скорой медицинской помощи» ей причинен не был. Кроме того, в жалобе отмечено, что суд не учел отсутствие вины больницы в том, что на момент оказания медицинской помощи истице нужного ей эндопротеза не было.

В суде апелляционной инстанции представитель государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Татарстан «Больница скорой медицинской помощи» – О.Н.Абрамова апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям, просила решение суда отменить.

Представитель Министерства здравоохранения Республики Татарстан – Э.Т.Багаутдинова также просила решение суда первой инстанции отменить.

Е.П.Дмитриева и представитель ООО «Страховая компания «Ак БАРС-Мед» – В.В.Федулова, считая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его в силе.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию.

В соответствии со статьей 3 и 4 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования;

Основными принципами осуществления обязательного медицинского страхования являются:

1) обеспечение за счет средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования; ….

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела видно, что <дата> Е.П.Дмитриевой бессрочно установлена <данные изъяты> инвалидности по общему заболеванию.

Согласно страховому медицинскому полису обязательного медицинского страхования, выданному <дата>, Е.П.Дмитриева застрахована в ООО «Страховая компания «АК БАРС-Мед» города Казани.

Судом установлено, что <дата> Е.П.Дмитриева в связи с полученной бытовой травмой была госпитализирована в травматологическое отделение № 2 государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Татарстан «Больница скорой медицинской помощи», ей установлен диагноз «субкапитальный перелом шейки бедренной кости со смещением отломков».

<дата> после консервативного лечения истице проведена операция: тотальное цементное эндопротезирование левого тазобедренного сустава. До проведения указанного оперативного вмешательства 10 марта 2011 года внуком истицы за <данные изъяты> был приобретен эндопротез цементной фиксации.

Поскольку Е.П.Дмитриева является лицом, застрахованным по обязательному медицинскому страхованию, и при наступлении страхового случая имеет право на оказание медицинской помощи медицинскими организациями в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования бесплатно, суд принял решение о возмещении ей стоимости эндопротеза цементной фиксации.

В то же время в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд отказал, поскольку ответчиком нарушены имущественные права истицы. Доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истицы или других ее нематериальных благ, суду не представлено. В этой части решение суда никем не обжалуется.

Такое решение суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что затраты на приобретение эндопротеза цементной фиксации истицей не понесены, поскольку указанный эндопротез был приобретен ее родственниками, не опровергает выводы суда первой инстанции, которым установлено, что Е.П.Дмитриева после получения травмы была нетранспортабельна, в то время как проведение операции с целью сохранения ее жизни и здоровья было острой необходимостью. Таким образом, истица не могла приобрести эндопротез цементной фиксации лично по независящим от нее обстоятельствам. В силу изложенного следует признать необоснованным утверждение подателя жалобы о том, что материальный ущерб действиями государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Татарстан «Больница скорой медицинской помощи» истице не был причинен. Е.П.Дмитриева, являясь застрахованным лицом по обязательному медицинскому страхованию, имела право на бесплатную медицинскую помощь.

Ссылка в апелляционной жалобе на согласие истицы на проведение операции и наличие заявления дочери истицы о даче разрешения на приобретение имплантата тазобедренного сустава с указанием на ее информирование о программе ВМП, а также на то, что истица не пожелала встать на очередь по оказанию плановой высокотехнологичной (дорогостоящей) медицинской помощи в соответствии с листом ожидания медицинского учреждения, оказывающего высокотехнологичную (дорогостоящую) медицинскую помощь, не является основанием для отмены решения суда, так как оперативное вмешательство являлось экстренной необходимостью и Е.П.Дмитриева не имела возможности ожидать приобретения медицинским учреждением эндопротеза цементной фиксации по состоянию своего здоровья. Тем более, как указывается в апелляционной жалобе самого ответчика, соглашение .... о финансировании в 2011 году государственного задания на оказание высокотехнологичной (дорогостоящей) медицинской помощи за счет средств бюджета Республики Татарстан и средств федерального бюджета между Министерством здравоохранения Республики Татарстан и государственным автономным учреждением здравоохранения Республики Татарстан «Больница скорой медицинской помощи» заключено лишь <дата>, а государственный контракт .... на поставку «Однополюсных протезов тазобедренного сустава в травматологии» в количестве 52 комплектов заключен только <дата>.

Судебная коллегия не может признать заслуживающим внимания, в том числе, и довод апелляционной жалобы об отсутствии вины медицинского учреждения в том, что на момент оказания медицинской помощи истице нужного ей эндопротеза не было, поскольку конституционное право Е.П.Дмитриевой на бесплатную медицинскую помощь не может быть поставлено в зависимость от этого обстоятельства. Медицинское учреждение в соответствии с возложенными на него обязанностями должно располагать необходимыми дорогостоящими расходными материалами для оказания высокотехнологичной (дорогостоящей) медицинской помощи на бесплатной основе, когда ее оказание диктуется экстренной необходимостью в силу сложившихся обстоятельств.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Татарстан «Больница скорой медицинской помощи» – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –