Судья Е.В.Зыбунова дело № 33 - 6196 учет № 57 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 02 июля 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Хамзиной, судей А.Х. Валиуллина, А.С. Гильманова, при секретаре судебного заседания З.Ш. Бикмухаметовой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Хамзиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Технологии Строительства» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 апреля 2012 года, которым постановлено: Взыскать с ООО «Технологии Строительства» компенсацию морального вреда в пользу У.А.Ребяжева в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Технологии Строительства» компенсацию морального вреда в пользу З.Д.Мухамедьзяновой в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Технологии Строительства» компенсацию морального вреда в пользу Г.А.Ребяжева в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Технологии Строительства» компенсацию морального вреда в пользу И.А.Ребяжева в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Технологии Строительства» компенсацию морального вреда в пользу З.А.Ребяжевой в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Технологии Строительства» компенсацию морального вреда в пользу Х.Б.Баязитовой в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Технологии Строительства» расходы по уплате государственной пошлины в пользу З.Д.Мухамедьзяновой в размере <данные изъяты>. Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», ООО «Производственно-строительное объединение «Казань» и ООО «Свияга Дорстрой» от гражданско-правовой ответственности освободить. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя ООО «Технологии Строительства», объяснения представителей З.Д.Мухамедьзяновой и Г.А.Ребяжева, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: У.А.Ребяжев, З.Д.Мухамедьзянова, Г.А.Ребяжев, И.А.Ребяжев, З.А.Ребяжева и Х.Б.Баязитова обратились в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани и ООО «Технологии Строительства» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что истцы являются собственниками жилых помещений, находящихся по адресу: <адрес>. Ответчик является органом местного самоуправления, в обязанность которого входит обеспечение безопасности граждан на территории города Казани. При этом в обязанности граждан входит оплата налогов на имущество и землю, получатель которых Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обязан обеспечивать сохранность имущества, а также его содержание в части приведения в соответствующее состояние прилегающей территории, не входящей в землеотвод домов, но необходимой для их эксплуатации. Ответчик является заказчиком всех видов общественных работ на территории муниципального образования и оплачивает их из бюджета, который, в свою очередь, формируется из налоговых поступлений, в том числе и истцов. С согласия Исполнительного комитета муниципального образования города Казани перед домом <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города <данные изъяты> ведется строительство дорожной развязки. Строительство ведется семь дней в неделю до позднего вечера, в том числе в выходные и праздничные дни. При этом неизвестной иностранной организацией забиваются сваи большого размера, при каждом ударе по которым происходит сотрясение домов. В результате таких работ литер <данные изъяты> дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города <данные изъяты> получил технические повреждения: трещины несущих стен, фундамента. ООО «Технологии Строительства» полностью загородило проезд к дому <данные изъяты>, поставив забор и выставив охрану. Более того, ООО «Технологии Строительства» загородило трубами большого диаметра подход к дому <данные изъяты> и непосредственно перед домом вырыт котлован, который длительное время не закапывается, не огорожен и является источником потенциальной опасности. Вибрация дома при проведении земляных и свайных работ создает потенциальную опасность нахождения в доме, поскольку высока вероятность его разрушения от вибрации почвы. Истцы просили установить факт нарушения прав потребителей на безопасные условия проживания в доме и взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты>. в пользу каждого истца. В процессе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», ООО «Производственно-строительное объединение «Казань» и ООО «Свияга Дорстрой». Представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» иск не признал. Представитель ООО «Технологии Строительства» исковые требования также не признал. Представители ООО «Производственно-строительное объединение «Казань» и ООО «Свияга Дорстрой» в суд не явились. Представители третьих лиц – инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан и Приволжского территориального отдела Ростехнадзора по городу Казани в судебное заседание не явились. Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив решение в вышеуказанной формулировке. В апелляционной жалобе представитель ООО «Технологии Строительства» просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не установлено, чем подтверждается факт причинения потерпевшим нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, не определена степень вины причинителя вреда. В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Технологии Строительства» апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. Представители З.Д.Мухамедьзяновой – В.Е.Плющев и Г.А.Ребяжева – Х.А.Ребяжев просили оставить решение суда без изменения. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ООО «Технологии Строительства» при ведении строительства объекта «Автодорога на участке ул. Танковая до ул. Пушкина (4,8 км). Участок № 1 – Транспортный узел на пересечении Оренбургского тракта и Фермского шоссе с учетом примыкания к развязке на Танковом кольце» нарушает неимущественные права истцов, поскольку данная организация осуществляет строительство объекта с нарушением санитарных норм, в частности, при работе дорожной техники превышаются допустимые значения шума для дневного времени суток. Однако, судебная коллегия с принятым судом первой инстанции решением согласиться не может по следующим основаниям. В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела видно, что истцы являются собственниками жилого дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. По делу установлено, что ООО «Технологии Строительства» ведет строительство объекта «Автодорога на участке ул. Танковая до ул. Пушкина (4,8 км). Участок № 1 – Транспортный узел на пересечении Оренбургского тракта и Фермского шоссе с учетом примыкания к развязке на Танковом кольце». Согласно положительному заключению государственной экспертизы №16-1-5-657-10, утвержденному начальником Управления Госэкспертизы от 30 ноября 2010 года, проектная документация указанного объекта соответствует требованиям норм строительного проектирования, в том числе экологическим требованиям, требованиям промышленной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. С учетом этого суд установил, что действиями Исполнительного комитета муниципального образования города Казани права истцов неимущественного характера не нарушены. В то же время суд, сославшись на решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 декабря 2011 года, которым установлено, что в соответствии с письмом прокуратуры Приволжского района города Казани ООО «Технологии Строительства» при строительстве объекта «Автодорога на участке ул. Танковая до ул. Пушкина (4,8 км). Участок № 1 – Транспортный узел на пересечении Оренбургского тракта и Фермского шоссе с учетом примыкая к развязке на Танковом кольце» нарушает санитарные нормы СН 2.2.4/21.0.0.562-96: при работе дорожной техники превышаются допустимые значения шума для дневного времени суток,- пришел к выводу о том, что исковые требования истцов о взыскании с ООО «Технологии Строительства» компенсации морального вреда являются обоснованными, так как указанной организацией нарушаются неимущественные права истцов. Однако, как усматривается из искового заявления, истцы, ставя вопрос об установлении факта нарушения прав потребителей на безопасные условия проживания в доме и взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, указывали на то, что в результате сотрясения домов при забивании свай литер <данные изъяты> дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города <данные изъяты> получил технические повреждения: трещины несущих стен и фундамента. Вибрация дома при проведении земляных и свайных работ создает потенциальную опасность нахождения в доме, поскольку высока вероятность его разрушения от вибрации почвы. При этом истцы на превышение уровня шума в дневное время суток ни в исковом заявлении, ни в процессе рассмотрения дела не указывали и не связывали причинение им морального вреда с данным обстоятельством. Таким образом, суд по собственной инициативе изменил основание иска, что привело к вынесению несоответствующего закону решения. Истцы же в свою очередь также не представили суду допустимых доказательств, подтверждающих образование в доме <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города <данные изъяты> каких-либо технических повреждений в виде трещин несущих стен и фундамента в результате проведенных ответчиком строительных работ. Не добыто подобных доказательств и в процессе рассмотрения дела. Вопрос о производстве судебной экспертизы не предмет установления указанных истцами обстоятельств при разрешении спорных правоотношений также не обсуждался, кто-либо об этом не ходатайствовал. Кроме того, мотивировочная часть решения суда противоречит его резолютивной части относительно сумм, подлежащих взысканию в пользу истцов. При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе в иске. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что истцы не лишены права обращения в суд с требованиями о восстановлении нарушенных прав, представив соответствующие доказательства. В рассматриваемом случае подобные доказательства отсутствуют. Суду апелляционной инстанции допустимых доказательств, подтверждающих наличие трещин несущих стен и фундамента, образовавшихся в доме <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города <данные изъяты> в результате производства ответчиком строительных работ, также представлено не было. Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л: Решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 апреля 2012 года по данному делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Технологии Строительства» компенсации морального вреда в пользу У.А. Ребяжева в размере <данные изъяты>, в пользу З.Д. Мухамедьзяновой в размере <данные изъяты>., в пользу Г.А. Ребяжева в размере <данные изъяты>, в пользу И.А. Ребяжева в размере <данные изъяты>., в пользу З.А. Ребяжевой в размере <данные изъяты>., в пользу Х.Б. Баязитовой в размере <данные изъяты>, а также в части взыскания в пользу З.Д. Мухамедьзяновой <данные изъяты>. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины отменить и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Это же решение суда в остальной части оставить без изменения. Председательствующий – Судьи –