Судья Я.В.Малкова дело № 33 - 6197 учет № 57 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 02 июля 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Хамзиной, судей А.Х. Валиуллина, А.С. Гильманова, при секретаре судебного заседания З.Ш. Бикмухаметовой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Хамзиной гражданское дело по апелляционной жалобе А.С.Макарова, М.Н.Макаровой, Д.А.Макарова и А.А.Ганибаевой на решение Приволжского районного суда города Казани от 03 апреля 2012 года, которым постановлено: Взыскать солидарно с А.С.Макарова, М.Н.Макаровой, Д.А.Макарова и А.А.Ганибаевой в пользу Н.А.Быковой в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в компенсацию расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> Взыскать солидарно с А.С.Макарова, М.Н.Макаровой, Д.А.Макарова и А.А.Ганибаевой в пользу А.Н.Быкова в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> и в компенсацию расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> Взыскать солидарно с А.С.Макарова, М.Н.Макаровой, Д.А.Макарова и А.А.Ганибаевой в пользу Л.И.Быковой в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в компенсацию расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Взыскать солидарно с А.С.Макарова, М.Н.Макаровой, Д.А.Макарова и А.А.Ганибаевой в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя А.С.Макарова – Л.А.Лобачевой, а также выступление Н.А.Быковой, действующей в своих интересах и в интересах Л.И.Быковой и А.Н.Быкова, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: Н.А.Быкова, А.Н.Быков и Л.И.Быкова обратились в суд с иском к А.С.Макарову о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 25 июня 2011 года по вине ответчика, проживающего этажом выше в квартире <данные изъяты>, произошел сильный залив горячей водой квартиры истцов. Вина ответчика в произошедшем подтверждается актом обследования ООО «Оржиф Плюс» от 28 июня 2011 года. В результате залива пострадали коридор, кухня, три жилые комнаты, ванная комната, повреждены потолки и стены, обои, плитка в коридоре, разбухла дверь в ванной комнате, поврежден шкаф-купе в одной жилой комнате, намокли двери шкафа-купе в коридоре, повреждено трюмо в коридоре, намокла электрическая проводка, вздулся линолеум, повреждена линия телефонной связи, вышел из строя телевизор. Согласно отчету рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет <данные изъяты> А.С.Макаров при осмотре квартиры присутствовал. Стоимость восстановительного ремонта телевизора <данные изъяты> составила <данные изъяты>. 10 августа 2011 года ответчику было предложено добровольно возместить причиненный ущерб, однако, данное предложение им было проигнорировано. За проведение оценки истцами оплачено <данные изъяты>. Действиями ответчика истцам причинен также моральный вред, выразившийся в эмоциональном напряжении, беспокойстве, состоянии дискомфорта и нервозности. Высокая влажность, стойкий неприятный запах плесени в квартире вызывают затруднение дыхания, периодически развивается кашель. Истцы лишены права на благоприятное и безопасное проживание в своей квартире, поскольку в ней отсутствует телефонная связь, происходят короткие замыкания электропроводки, что создает пожароопасную ситуацию. Истцы просили взыскать с ответчика <данные изъяты> в возмещение ущерба в равных долях и в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> каждому. В ходе предварительного судебного заседания представитель истцов просил также взыскать в компенсацию расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены М.Н.Макарова, Д.А.Макаров и А.А.Ганибаева. А.С.Макаров и М.Н.Макарова исковые требования признали частично в сумме <данные изъяты> Д.А.Макаров и А.А.Ганибаева в суд не явились. Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке. В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. В обоснование поставленного вопроса указывают, что дело судом рассмотрено в отсутствие результатов экспертизы, о проведении которой ходатайствовала сторона ответчика, и которое судом было удовлетворено. Кроме того, ответчики в жалобе утверждают, что они не согласны с исковыми требованиями истцов, а в судебном заседании, состоявшемся 03 апреля 2012 года, ответчики исковые требования признали лишь в виду юридической неграмотности. В суде апелляционной инстанции представитель А.С.Макарова – Л.А.Лобачева поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям. Н.А.Быкова, действуя в своих интересах и в интересах Л.И.Быковой и А.Н.Быкова, просила оставить решение суда без изменения, указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006года №25, предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. Из материалов дела видно, что Н.А.Быковой, А.Н.Быкову и Л.И.Быковой на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доле каждому. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата> принадлежит по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности А.С.Макарову, М.Н.Макаровой, Д.А.Макарову и А.А.Макаровой (Ганибаевой). По делу установлено, что 25 июня 2011 года по причине обрыва гибкого шланга горячей воды в квартире <данные изъяты> произошел залив квартиры <данные изъяты>, что ответчиками не оспаривалось. В результате залива в квартире истцов в кухне намокло потолочное покрытие (обои) с переходом на стену, в зале на потолке образовались разводы в виде желтых пятен, в спальной комнате по периметру потолка намокло потолочное покрытие (водоэмульсионная краска) с переходом на стену общей площадью <данные изъяты>, в прихожей комнате намокло потолочное покрытие (водоэмульсионная краска) с переходом на стену (обои) размером <данные изъяты>, во второй спальной комнате намокло потолочное покрытие с переходом на стену, что усматривается из акта от 28 июня 2011 года. Согласно отчету ООО «Русская Компания «Оценка», составленному по заказу Н.А.Быковой, стоимость ремонтных работ в коридоре, кухне, жилых комнатах квартиры по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>., стоимость материалов – <данные изъяты>., обработка плесени – <данные изъяты>. Исходя из того, что поврежденная заливом квартира находится в долевой собственности истцов, а квартира ответчиков также принадлежит им на праве общей долевой собственности, суд принял решение о взыскании солидарно с ответчиков в пользу каждого из истцов в возмещение причиненного ущерба по <данные изъяты>. При этом в удовлетворении исковых требований о возмещении истцам стоимости ремонта телевизора, стоимости шкафа-купе, двери в ванной комнате, дверки шкафа-купе, трюмо судом отказано в виду непредставления истцами допустимых доказательств, подтверждающих повреждение указанного имущества именно в результате залива, произошедшего 26 июня 2011 года. Отказано судом также в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в рассматриваемом случае нарушены имущественные блага истцов и, кроме того, ими не представлено доказательств, подтверждающих нарушение их личных неимущественных прав либо других нематериальных благ. Судебная коллегия считает, что, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные Быковыми требования подлежат частичному удовлетворению. Как видно из материалов дела, в подтверждение своих исковых требований о размере причиненного ущерба истцы представили суду отчет ООО «Русская Компания «Оценка». В процессе рассмотрения дела ответчики, считая стоимость ремонта квартиры истцов, установленную ООО «Русская Компания «Оценка», завышенной, ходатайствовали о проведении в ООО «Экспертные технологии» судебной экспертизы. Данное ходатайство ответчиков судом удовлетворено, определением от 06 декабря 2011 года судом назначена экспертиза в экспертной организации, в которой просили ответчики. 02 февраля 2012 года в адрес ООО «Экспертные технологии» судом направлен запрос о предоставлении сведений о результатах проведения судебной экспертизы, на который экспертной организацией сообщено, что ориентировочный срок завершения судебной экспертизы - 24 февраля 2012 года. 17 февраля 2012 года от Н.А.Быковой поступило ходатайство о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу. При этом указано, что по происшествие 2,5 месяцев со стороны экспертного учреждения каких-либо действий в целях исполнения определения суда не осуществлено, в то время как истцы лишены возможности восстановления права на проживание в благоприятных условиях, поскольку не имеют возможности провести ремонт квартиры, в том числе осуществить противогрибковую обработку. 05 марта 2012 года производство по делу судом возобновлено, слушание дела назначено на 03 апреля 2012 года. Вынося 03 апреля 2012 года решение, суд в своем постановлении привел подробные мотивы, по которым принял в основу своего решения в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного заливом жилого помещения ущерба, данные отчета ООО «Русская Компания «Оценка». Судебная коллегия считает их обоснованными. При наличии таких обстоятельств довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением прав и законных интересов ответчиков, в том числе принципа состязательности сторон, поскольку спорные правоотношения разрешены в отсутствие результатов экспертизы, о проведении которой ходатайствовала сторона ответчика, не может служить основанием для отмены решения суда. Не может служить основанием для отмены решения суда также ссылка в апелляционной жалобе, касающаяся частичного признания ответчиками исковых требований. При разрешении спора суд исходил не только из частичного признания иска, но и из установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств и представленных сторонами доказательств. Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л: Решение Приволжского районного суда города Казани от 03 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу А.С.Макарова, М.Н.Макаровой, Д.А.Макарова и А.А.Ганибаевой – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –