Судья И.Е. Иванова Дело № 6246/12

Учет № 22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,

при секретаре Д.Р. Бадегутдинове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Г.Высочинской на решение Советского районного суда г.Казани от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска А.Г.Высочинской к А.А.Высочинской о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Встречный иск А.А.Высочинской к А.Г.Высочинской об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении удовлетворить.

Обязать А.Г. Высочинскую не чинить А.А. Высочинской препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.

Вселить А.А. Высочинскую в квартиру по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для восстановления А.А. Высочинской на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения А.Г.Высочинской и ее представителя Д.В.Кулагина, А.А. Высочинской и ее представителя Н.Д. Муратовой, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Г., Т.А. Высочинские обратились в суд с иском к А.А. Высочинской о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указывается, что Т.А.Высочинская является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с ней по данному адресу зарегистрированы ее дочери А.Г.Высочинская и А.А.Высочинская, которая в данной квартире не проживает, место ее жительства неизвестно, платежи за коммунальные услуги она не производит, бремя содержания квартиры не несет. Регистрация А.А.Высочинской препятствует в приватизации данного жилого помещения.

В связи с этим, истцы просили суд признать ответчицу утратившей права пользования жилым помещением, сняв ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением Советского районного суда г.Казани производство по делу в части требований Т.А. Высочинской прекращено в связи со смертью.

А.А.Высочинская с иском не согласилась, обратилась со встречным иском, в обоснование которого указала, что выехала из квартиры в 2010 году вынужденно в связи со сложившимися с сестрой неприязненными отношениями, совместное проживание с которой в одном жилом помещении стало невозможным. Однако, от права на жилье она не отказалась, несла бремя по его содержанию. Другого жилого помещения ни в собственности, ни в ином законном владении она не имеет, поэтому, просит суд вселить ее в квартиру по указанному адресу.

В судебном заседании истица по первоначальному иску А.Г. Высочинская требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.

Судом решение постановлено в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.Г.Высочинская, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается, на безосновательное отклонение ее доводов об отсутствии ответчицы в спорном жилом помещении без уважительных причин. Отмечается, что выводы суда о наличии А.А. Высочинской прав на спорное жилое помещение не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что спорная 2-х комнатная квартира по вышеуказанному адресу: <адрес>, была выделена Т.А.Высочинской на основании ордера от <дата> на состав семьи с учетом дочерей А.Г.Высочинской и А.А.Высочинской. Последняя в квартире не проживает с марта 2010 года и данные обстоятельства фактически ею не оспариваются.

<дата> Т.А.Высочинская умерла.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции указал, что между истицей и ответчицей сложились неприязненные отношения, в связи с чем, А.А. Высочинская была вынуждена уйти из квартиры.

Оснований не согласиться с данными выводами суда Судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчица как член семьи нанимателя приобрела равное с ним право на жилую площадь, была в свое время вселена в установленном законом порядке, проживала там, добровольно от своих прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения не отказывалась. Не проживает на спорной жилой площади незначительный период времени по уважительной на то причине, так как между сторонами сложились крайне конфликтные отношения, что сделало невозможным их совместное проживание в одном жилом помещении. В настоящее время она другого жилья не имеет и желает проживать на данной площади, однако ее вселение в квартиру не состоялось из-за спора сторон по поводу ее прав пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований и отказа в удовлетворении встречных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, в отношении данного жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, так как достоверных доказательств этого суду не представлено.

Оценка имеющихся доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не соглашаться с этой оценкой у Судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Несогласие стороны с оценкой доказательств не является основанием к отмене решения суда, поскольку, как указано выше, оценка доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Другие доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Эти обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советсткого районного г. Казани от 26 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г. Высочинской - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи