учет № 55

09 июля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Янсона А.С. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Галявиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по частной жалобе Рафиковой Ф.З. на определение Советского районного суда г. Казани от 24 мая 2012 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Советского районного суда г. Казани от <дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рафикова Ф.З. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Советского районного суда города Казани от <дата> по гражданскому делу по иску Сафиуллиной Г.Р. к Рафиковой Ф.З. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку она оплачивает сумму по кредитному договору, также на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, отец и мать инвалиды.

В судебном заседании Рафикова Ф.З. заявление поддержала.

Взыскатель Сафиуллина Г.Р. с заявлением не согласилась.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился.

Судом в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Рафикова Р.З. просит об отмене определения суда, указав, что судом необоснованно отказано ей в рассрочке исполнения решения суда, поскольку она является матерью-одиночкой и единственным работоспособным кормильцем в семье. На её иждивении находятся малолетняя дочь четырех лет и родители, которые имеют инвалидность, перенесшие тяжелые заболевания. В случае, если из её заработной платы будет удерживаться 50% в счет исполнения решения суда, у неё не останется средств на существование.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда города Казани от <дата> по делу .... с Рафиковой Ф.З. в пользу Сафиуллиной Г.Р. в счет возмещения ущерба взыскано ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, государственная пошлина ... рублей.

С момента вступления в законную силу решения суда должником взыскателю выплачено всего ... рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Рафиковой Ф.З., суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, утверждения Рафиковой Ф.З. о невозможности исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением не могут являться основанием для рассрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку предоставление рассрочки исполнения решения суда, установление ежемесячной выплаты по погашению задолженности в размере ... рублей, повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия исходит из того, что основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом, судебная коллегия руководствуется общеправовым принципом справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, а также принципами соразмерности и пропорциональности, для обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г. Казани от 24 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Рафиковой Ф.З. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: