учет № 57

09 июля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Янсона А.С. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Галявиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Юнусовых Р.Д., Г.М. – Саргужинова Д.Б. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 11 мая 2012 года, которым им отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юнусов Р.Д. и Юнусова Г.М., действующая также в интересах несовершеннолетенего Юнусова А.Р., обратились в суд с иском к ООО «Тэртип», ТУ Росимущества в РТ, ЗАО ГКБ «Автоградбанк» и Отделу судебных приставов .... г. Набережные Челны УФССП по РТ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества от <дата>, недействительным акта передачи нереализованного имущества взыскателю и применении последствий недействительной сделки. В связи с рассмотрением данного дела просили суд наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>.

Судьей в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

В частной жалобе представитель Юнусовых просит об отмене определения суда, считая, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения решения суда, так как спорная квартира беспрепятственно может быть реализована ответчиком ЗАО ГКБ «Автоградбанк».

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <дата> Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан принято решение об удовлетворении иска ЗАО ГКБ «Автоградбанк», с Юнусова Р.Д. и Юнусовой Г.М. в пользу ЗАО ГКБ «Автоградбанк» взыскана в солидарном порядке сумма долга по кредитному договору в размере ... рублей, в возврат госпошлины ... рублей, а всего ... рублей. Также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, состоящую из четырех комнат, общей площадью ... кв. м, расположенную по адресу: <адрес> с определением начальной продажной стоимости в размере ... рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, судья обоснованно исходил из отсутствия достаточных оснований для принятия обеспечительных мер по заявленным требованиям.

Доводы частной жалобы о том, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения решения суда, так как спорная квартира беспрепятственно может быть реализована ответчиком, являются несостоятельными, доказательства в подтверждение этих доводов не представлены.

С учетом изложенного, определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 11 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителей Юнусовых Р.Д., Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: