Судья Шайдуллина А.А. дело № 33-6698/2012 учет № 56 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 02 июля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Янсона А.С. и Фахрутдиновой Р.А., при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиФахрутдиновой Р.А. гражданское дело по частной жалобе Хайрутдинова К.Ю. на определение Советского районного суда г. Казани от 31 мая 2012 года, которым постановлено: Заявление представителя Казанского Потребительского Кооператива «Сберегательная касса» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Сберегательная касса» к Мухаметшиной А.М., Корсакову Т.В., Хайрутдинову К.Ю. о взыскании долга по договору займа удовлетворить. На основании решения Советского районного суда города Казани от <дата>, которым постановлено: взыскать солидарно с Мухаметшиной А.М., Корсакова Т.В., Хайрутдинова К.Ю. в пользу Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Сберегательная касса» сумму долга по договору займа в размере ... рублей ... копеек, возврат государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек - выдать дубликат исполнительного листа в отношении Хайрутдинова К.Ю. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Представитель Казанского Потребительского Кооператива «Сберегательная касса» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Хайрутдинова К.Ю. долга по договору займа по решению Советского районного суда города Казани от <дата> по гражданскому делу по иску Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Сберегательная касса» к Мухаметшиной А.М., Корсакову Т.В., Хайрутдинову К.Ю. о взыскании долга по договору займа, в связи с его утерей в Приволжском районном отделе судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан. В судебном заседании представитель Казанского Потребительского Кооператива «Сберегательная касса» - Хакимзянов Р.Г. заявление подержал. Хайрутдинов К.Ю., Мухаметшина А.М., Корсаков Т.В., представитель Приволжского РО СП города Казани УФССП по РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Судом заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. В частной жалобе Хайрутдинов К.Ю. просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, поскольку должник Мухаметшина A.M. выплатила взыскателю сумму равную ... рублей наличными и получила расписку о полном погашении долга. Кроме того, у поручителя Корсакова Т.В. судебными приставами была изъята видеозаписывающая аппаратура на большую сумму. Все эти платежи и явились основанием прекращения исполнительного производства вследствие погашения задолженности. Истец, предъявляя требование о повторном взыскании долга по договору займа, не предоставил документов, которые указывали бы на то, что долг не погашен, а также какая сумма фактически была погашена. Суду не предоставлено никаких расчетов погашения долга. При вынесении определения о выдаче дубликата исполнительного листа суд исходил только из заявления КПК «Сберегательная касса» и не принял во внимание того факта, что долговые обязательства могли быть погашены и исполнительное производство прекращено с отправлением исполнительного производства в архив. Выданный дубликат исполнительного листа порождает право на повторное взыскание долга, что нарушает права должников. Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке пункта 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Казани от <дата> частично удовлетворены исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Сберегательная касса» к Мухаметшиной А.М., Корсакову Т.В., Хайрутдинову К.Ю. о взыскании долга по договору займа. Судом постановлено: взыскать солидарно с Мухаметшиной А.М., Корсакова Т.В., Хайрутдиова К.Ю. в пользу КПКГ «Сберегательная касса» сумму долга по договору займа в размере ... рублей, возврат госпошлины ... рублей, всего ... рублей. Решение вступило в законную силу <дата>. В соответствии с требованиями Федерального закона «О кредитной кооперации» взыскатель прошел перерегистрацию в налоговых органах и с <дата> является Кредитным Потребительским Кооперативом (КПК) «Сберегательная касса». Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП города Казани УФССП по РТ (л.д. 56) следует, что исполнительный документ .... о взыскании задолженности с Хайрутдинова К.Ю. в пользу Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Сберегательная касса» в Приволжский РО СП г. Казани УФССП по РТ поступил <дата>, на основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство .... <дата>. Однако в настоящее время согласно базе данных ПК Судебный пристав данное исполнительное производство не обнаружено. Судом первой инстанции при наличии таких обстоятельств, данных об утрате подлинника исполнительного листа, обоснованно вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа. Судебная коллегия приходит к выводу, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт утраты исполнительного листа в отношении должника Хайрутдинова К.Ю., в связи с чем имеются основания для выдачи дубликата исполнительного листа взыскателю, поскольку утрата исполнительного листа является препятствием для принудительного исполнения судебного решения и утрачен он не по вине взыскателя. Ссылки частной жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства об исполнении (либо неисполнении) солидарными ответчиками решения суда не имеют юридического значения для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой. Более того, ссылаясь на то, что задолженность по исполнительному листу полностью погашена, Хайрутдинов К.Ю. не приводит каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов. Довод частной жалобы о том, что в случае выдачи дубликата исполнительного листа, может произойти двойное исполнение, носит надуманный характер, основанный на предположениях. Иные доводы частной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения. С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Советского районного суда г. Казани от 31 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Хайрутдинова К.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: