Судья Ахметов Р.Р. дело № 33-5638/2012 учет № 22 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 04 июня 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Галиевой А.С. и Фахрутдиновой Р.А., при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по частной жалобе представителя исполнительного комитета муниципального образования «город Набережные Челны» на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2012 года, которым отказано удовлетворении заявления исполнительного комитета муниципального образования «город Набережные Челны» о разъяснении решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по делу .... года по иску Карпенко Л.М. к исполнительному комитету муниципального образования «город Набережные Челны» о признании незаконным отказа в обеспечении жилым помещением. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Набережночелнинского городского суда РТ от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, удовлетворен иск Карпенко Л.М. к исполнительному комитету муниципального образования «Город Набережные Челны» (далее ИК МО) о признании незаконным отказа в обеспечении жилым помещением. Судом признаны незаконными действия ИК МО по отказу в обеспечении Карпенко Л.М. жилым помещением за счет средств федерального бюджета в рамках реализации Указа Президента РФ № 714 от 07 мая 2008 года «Об обеспечении жильем ветеранов Великой отечественной войны 1941- 1945 годов» и суд обязал ИК МО принять меры по обеспечению Карпенко Л.М. жильем за счет средств федерального бюджета наравне с участниками ВОВ. ИК МО обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда, указав, что <дата> на основании данного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство ..... Постановлением ИК МО от <дата> .... Карпенко Л.М. принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, <дата> ИК МО направил в адрес Министерства труда, занятости и социальной защиты РТ письмо с приложением дополнительного списка ветеранов ВОВ, вставших на учет. Указанные сопроводительные документы были направлены в службу судебных приставов города Набережные Челны. Однако судебный пристав-исполнитель не рассматривает указанные действия ИК МО в качестве правового основания для окончания исполнительного производства в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с чем, заявитель просит разъяснить решение Набережночелнинского городского суда РТ от <дата>, а именно: являются ли действия ИК МО по направлению сведений в Министерство труда, занятости и социальной защиты РТ для включения в реестр получателей субсидии фактическим исполнением решения суда. Представитель ИК МО в судебное заседание не явился. Карпенко Л.М. с заявлением не согласилась, пояснив, что решение является понятным, разъяснений не требует. Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов № .... города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гараева Л.Х. в суд не явилась. Суд в удовлетворении заявления отказал. В частной жалобе представитель ИК МО просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, указав те же доводы, что и в заявлении о разъяснении решения суда. Частная жалоба ИК МО г. Набережные Челны судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции обоснованно указал, что каких-либо неясностей, неточностей, противоречий оно не содержит. Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным. Из материалов дела следует, что решения суда изложено четко и ясно, какие-либо противоречия в нем отсутствуют. Следовательно, оснований для разъяснения решения суда не имелось. Порядок и способ исполнения решения суда регулируется положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве». С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу исполнительного комитета муниципального образования «город Набережные Челны» - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: