учет № 57 14 июня 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Хабировой Ф.В. и Фахрутдиновой Р.А., при секретаре Вдовиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Давлетшина Ф.Г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения сроком на 120 месяцев решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> года по делу № ...., на основании которого был выдан исполнительный лист о взыскании с неё в пользу Шалапаева С.В. ... рублей. В обоснование заявленного требования указано, что <дата> года на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № ...., по которому с получаемой должником пенсии производятся удержания в счет погашения задолженности в пользу взыскателя в размере 50% ежемесячно. Общая сумма произведенных удержаний составила ... рублей ... копеек. В виду тяжелого материального положения, необходимых расходов по коммунальным платежам, по приобретению лекарств, наличия инвалидности у Давлетшиной Ф.Г. и её супруга, который нуждается в постороннем уходе, просила рассрочить исполнение решения суда на 120 месяцев и взыскивать по ... рублей ... копеек ежемесячно. В судебном заседании Давлетшина Ф.Г. просила удовлетворить её заявление, пояснив, что с пенсии производятся удержания в размере ... рублей ежемесячно. Судебный пристав-исполнитель Нижнекамского РО СП УФССП по РТ Ахметзянова О.А. возражала против удовлетворения заявления. Взыскатель – Шалапаев С.В. в судебное заседание не явился. Суд в удовлетворении заявления отказал. В частной жалобе Давлетшина Ф.Г. просит отменить определение суда, указав, что выводы суда, изложенные в определении, нельзя признать обоснованными. Суд не учел, что лицо, в интересах которого производятся удержания, в суд не явился, возражений относительно заявления о рассрочке исполнения решения суда не представил, чем фактически выразил свое согласие с заявлением либо безразличное отношение к происходящим обстоятельствам. Частная жалоба Давлетшиной Ф.Г. судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы. Из материалов дела усматривается, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> года, вступившем в законную силу <дата> года, были удовлетворены исковые требования Шалапаева С.В. о расторжении с Давлетшиной Ф.Г. договора купли-продажи автомобиля. С Давлетшиной Ф.Г. в пользу Шалапаева С.В. были взысканы денежные средства в размере ... рублей, ... рублей в счет возврата государственной пошлины и ... рублей расходы на оплату услуг представителя. На основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению суда, было возбуждено исполнительное производство № ..... <дата> года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление, на основании которого исполнительный лист был направлен по месту получения дохода должника - пенсии в УПФР г. Нижнекамска. Отказывая в удовлетворении заявления Давлетшиной Ф.Г. о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно указал, что рассрочка исполнения решения суда на срок 120 месяцев (10 лет) не отвечает интересам взыскателя и противоречит принципу исполнимости судебных постановлений. При этом суд учитывал размер взысканий, производимых с должника. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается Давлетшина Ф.Г. как на основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда, несостоятельны. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. В данном случае заявителем не представлены доказательства в подтверждение доводов о наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Доводы частной жалобы Давлетшиной Ф.Г. о том, что взыскатель, не явившись в судебное заседание, фактически выразил свое согласие с её заявлением о рассрочке исполнения решения суда либо безразличие, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку взыскатель не отказывался от взыскания, исполнительное производство не прекращено. С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит. Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Давлетшиной Ф.Г. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи:
Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по частной жалобе Давлетшиной Ф.Г. на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2012 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> года.