учет № 57 07 июня 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Хабировой Ф.В. и Фахрутдиновой Р.А., при секретаре Галявиной Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по частной жалобе ИК МО г. Казани на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 23 апреля 2012 года, которым отказано ИК МО г. Казани в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вахитовского районного суда г. Казани от <дата> по гражданскому делу .... по иску Мусульманской религиозной организации – приход мечети «Аль-Марджани» Казанского мухтасибата Духовного управления мусульман РТ к ИК МО г. Казани о признании права собственности на незавершенный строительством объект. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Вахитовского районного суда г. Казани от <дата> удовлетворен иск Мусульманской религиозной организации – приход мечети «Аль-Марджани» Казанского мухтасибата Духовного управления мусульман РТ, признано за Мусульманской религиозной организацией – приход мечети «Аль-Марджани» Казанского мухтасибата Духовного управления мусульман РТ право собственности на незавершенный строительством объект по <адрес> общей площадью ... кв. м, состоящей из: 1 этажа с наименованием литер А, А1 площадью ... кв. м; 2 этажа с наименованием литер А площадью ... кв. м; мансарды с наименованием литер А площадью ... кв. м; подвала с наименованием литер А площадью ... кв. м. Исполнительный комитет муниципального образования (ИК МО) г. Казани обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что с выездом на место специалистами МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани» было установлено, что здание исламского торгового дома эксплуатируется, то есть суд и лица, участвующие в деле, введены истцом в заблуждение относительно степени готовности к эксплуатации спорного объекта. Истцом не подавались документы в уполномоченный орган для выдачи разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, что противоречит статье 55 Градостроительного кодекса РФ. Указанное является существенным обстоятельством для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебном заседании представитель ИК МО г. Казани – Колик Н.Б. заявление поддержал. Представители Мусульманской религиозной организации – приход мечети «Аль-Марджани» Казанского мухтасибата Духовного управления мусульман РТ – Ахметов Г.С., Хуснутдинова Э.С. с заявлением не согласились. Суд в удовлетворении заявления отказал. В частной жалобе представитель ИК МО г. Казани просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, указав те же доводы, что и в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Частная жалоба ИК МО г. Казани судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Из материалов дела следует, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от <дата> по делу .... удовлетворен иск Мусульманской религиозной организации – приход мечети «Аль-Марджани» Казанского мухтасибата Духовного управления мусульман РТ о признании права собственности на незавершенный строительством объект, решение постановлено в вышеуказанной формулировке. Отказывая в удовлетворении заявления ИК МО г. Казани, суд первой инстанции указал, что каких-либо доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения Вахитовского районного суда г. Казани от <дата>, заявителем не представлено. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела имелось техническое заключение обследования здания, расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что здание является незавершенным строительством объектом. Ссылка представителя ИК МО г. Казани на акт проверки от <дата> несостоятелен, так как при принятии решения суд учитывал все имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение ООО «Институт независимых экспертиз», из которого усматривается, что вышеуказанное здание является незавершенным строительством объектом. Также несостоятельны доводы представителя ИК МО г. Казани о том, что истцом не подавались документы в уполномоченный орган для выдачи разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, так как судом первой инстанции данный вопрос не рассматривался, предметом рассмотрения не являлся. Судебная коллегия считает, что поданное заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствами фактически направлено на переоценку судом ранее собранных по делу доказательств и принятого судебного решения, поэтому указанные заявителем обстоятельства нельзя расценивать как основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Вахитовского районного суда г. Казани от 23 апреля 2012 по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ИК МО г. Казани – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: