Судья М.А. Ахметшина Дело №5955 Учет №27 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 июня 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.А. Губаевой, судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина, при секретаре судебного заседания Ю.Р. Гафуровой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Набережные Челны Республики Татарстан на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2012 года, которым постановлено: Удовлетворить иск Ржавского В.В.. Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны назначить Ржавскому В.В. досрочную трудовую пенсию начиная с 6 февраля 2012 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В.В. Ржавский обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны (далее - УПФР) о признании права на досрочную трудовую пенсию. В обоснование иска указал, что он с <дата> года по <дата> года, с <дата> года по <дата> года, с <дата> года по <дата> года работал <данные изъяты> на регулярных городских пассажирских маршрутах в ОАО «<данные изъяты>», с <дата> года по <дата> года работал <данные изъяты> у ИП Судникова В.В., также выполнял перевозку пассажиров на городском маршруте №.... Истец имеет более 20 лет стажа работы <данные изъяты>, <дата> года ему исполнилось 55 лет. 06.02.2012 года истец обратился в УПФР с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Решением УПФР от <дата> года ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, с чем он не согласен, так как в указанный период он работал <данные изъяты> только на городских пассажирских маршрутах, маршрут его автобуса регулярно следовал по городу. Истец просил признать за ним право на досрочную трудовую пенсию, обязать УПФ РФ в г. Набережные Челны назначить ему досрочную пенсию с 6.02.2012 года. В судебном заседании истец иск поддержал. Представитель ответчика иск не признал. Суд иск удовлетворил. В апелляционной жалобе УПФР просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что по представленным документам не подтверждается постоянная занятость истца на регулярных городских пассажирских маршрутах в спорные периоды. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: 10) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года N 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Согласно пп. 10 п. 2 названных Правил, при досрочном назначении гражданам трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, суммируются периоды работы в качестве водителей автобусов, троллейбусов и трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах. Пункт 4 Правил определяет, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. Из материалов дела следует, что В.В. Ржавский 06 февраля 2012 года обратился в УПФР с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Решением УПФР от <дата> года истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, при этом в специальный стаж истца не включены следующие периоды: с <дата> по <дата> года, с <дата> года по <дата> года, с <дата> года по <дата> года в должности <данные изъяты> в ПОПАТ, впоследствии переименнованое в ОАО «<данные изъяты>», с <дата> по <дата> года – в должности <данные изъяты> городского пассажирского маршрута №.... у ИП В.В. Судникова. Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском. Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что истец работал <данные изъяты> на регулярных городских пассажирских маршрутах и поэтому иск подлежит удовлетворению. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и действующему пенсионному законодательству. Доводы апелляционной жалобы о том, что занятость истца на регулярных городских пассажирских маршрутах не подтверждена, отклоняются Судебной коллегией как несостоятельные. Согласно копии справки ОАО «<данные изъяты>» от <дата> года за №...., В.В. Ржавский с <дата> года по <дата> года действительно работал <данные изъяты> на регулярных городских пассажирских маршрутах, за этот период работы с неполным рабочим днем, и неполной рабочей неделей не было. Указанные факты подтверждаются актами документальной проверки №...., №.... от <дата> года. Судом исследовались маршрутные карты, из которых усматривается, что автобусы маршрутов №...., №.... №.... №.... №...., №...., №...., на которых работал истец, следовали по всему городу, за черту города не выезжали, занимались перевозкой пассажиров в пределах города, их конечные остановки - заводские комплексы также находятся в пределах города. То обстоятельство, что за период работы истца с <дата> года по <дата> года не сохранились архивные документы, не может повлечь за собой отказ в удовлетворении иска при наличии документов за другие годы по аналогичной работе в этой же организации. Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что по результатам документальной проверки, проведенной специалистами Отдела оценки, пенсионных прав УПФР в г. Набережные Челны РТ с составлением Акта № .... от <дата> г., не подтверждается постоянная занятость истца на регулярных городских пассажирских маршрутах у ИП В.В. Судникова, также не являются основанием для отмены решения суда. У ИП В.В. Судникова имеется лицензия на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом. Между истцом и ИП В.В. Судниковым с <дата> года был заключен трудовой договор. Согласно справке ИП В.В. Судникова от <дата> года, истец с <дата> года действительно работал и работает <данные изъяты> на городских пассажирских перевозках. Справкой №.... от <дата> года работодатель истца - ИП В.В. Судников подтверждает работу истца за этот период в полном рабочем дне с дневной рабочей неделей. Автобусы маршрута №...., на котором работал истец в данный спорный период, следует по всему городу по маршруту «<данные изъяты>», что подтверждается схемой маршрута. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о включении в специальный стаж истца спорных периодов работы, поскольку истец работал водителем только на регулярных городских пассажирских маршрутах. Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются повторением позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и получила надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий: Судьи: