Судья С.Г. Горшунов Дело №33-6173/2012

Учет №27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Заинском районе и городе Заинске Республики Татарстан на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:

Иск Степанова М.Н. удовлетворить частично.

Признать решение Управления Пенсионного Фонда РФ в Заинском районе и г.Заинске от 26 января 2012 года об отказе Степанову М.Н. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в части не включения периодов работы с <дата> г. по <дата>. (за исключением периодов простоя 6 рабочих дней) в ОАО «<данные изъяты>» не законным и не действующим с момента его принятия.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в Заинском районе и г.Заинске включить Степанову М.Н. в специальный трудовой стаж, периоды работы в календарном исчислении:

- с <дата>. по <дата> (за исключением периодов простоя 6 рабочих дней) в должности <данные изъяты> в ОАО «<данные изъяты>».

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ по РТ в г.Заинске и Заинском районе назначить Степанову М.Н. пенсию по возрасту в связи с вредными и тяжелыми условиями труда с <дата> года.

В удовлетворении остальных требований Степанова М.Н. к УПФР г.Заинска, а также к отделу военного комиссариата РТ по г.Заинску о выдаче удостоверения - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Н. Степанов обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Заинском районе и городе Заинске Республики Татарстан (далее – УПФР) о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, указывая, что 17.01.2012 года им было подано в УПФР заявление о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с льготным стажем, согласно Списку №2 профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года, так как он имеет необходимый общий трудовой стаж и стаж работы с вредными и тяжелыми условиями труда. Решением УПФР в назначении досрочной трудовой пенсии было отказано в связи с отсутствием требуемого специального трудового стажа 12 лет 6 месяцев. В специальный стаж истца не был включен следующий период работы:

с <дата> года по <дата> года в качестве <данные изъяты> в ОАО «<данные изъяты>».

Истец не согласен с данным решением, так как проработал в указанные периоды на производстве с тяжелыми условиями труда. Просил обязать УПФР включить спорные периоды в специальный стаж. Также просил включить в специальный стаж период его работы с <дата> года по <дата> года в должности <данные изъяты> в «<данные изъяты>» г.Альметьевска РТ, а период его работы в этой организации с <дата> года по <дата> года в качестве <данные изъяты> в общий трудовой стаж.

Также истец просил обязать УПФР включить в специальный трудовой стаж период его службы в рядах Советской Армии с <дата> года по <дата> года и обязать отдел военного комиссариата РТ по г.Заинску выдать ему удостоверение о работе в подразделении Особого риска.

Определением Заинского городского суда РТ от 27.02.2012 года в качестве соответчика к участию в деле привлечен Отдел военного комиссариата РТ по г.Заинску.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель УПФР иск не признал.

Представитель отдела военного комиссариата РТ по г.Заинску иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе УПФР просит решение суда в части включения в специальный стаж периода работы истца с <дата>. по <дата>. в качестве <данные изъяты> в Заинской передвижной механизированной колонне Восточного сельского строительного комбината отменить и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения в льготный стаж спорных периодов работы, сославшись на показания свидетелей: <данные изъяты> Однако, показания свидетелей не могут быть приняты как доказательства характера работы в силу части 3 статьи 13 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-Ф3 о невозможности подтверждения характера работы свидетельскими показаниями.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона:

2) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Из материалов дела следует, что 17 января 2012г. М.Н. Степанов обратился в УПФР с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии.

Решением УПФР от <дата> в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого специального трудового стажа 12 лет 6 месяцев М.Н. Степанову отказано. При этом, в специальный стаж истца не был включен следующий период работы:

с <дата> года по <дата> года в качестве <данные изъяты> в ОАО «<данные изъяты>».

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт работы в оспариваемый период в должности <данные изъяты>, в связи с чем, иск в части включения в специальный стаж вышеуказанного периода подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом истца, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и пенсионному законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащих доказательств того, что истец работал именно <данные изъяты>, не представлено, отклоняются Судебной коллегией за несостоятельностью.

Постановлением Правительства РФ N 537 от 18 июля 2002 года (п.п. «б» п.1) установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяются "Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях", утвержденные Постановлением Кабинета Министров РСФСР N 10 от 26 января 1991 года. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

В "Списке N 2..." от 1991 года в разделе №17 под номером 2290000а-14612 указаны "монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций".

Аналогичные должности "монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций" указаны в "Списке N 2..." от 1956 года в п. «а» раздела №29.

Ответчик отказался включить в льготный трудовой стаж указанный истцом период работы в связи с тем, что в трудовой книжке истца и в архивной справке его должность указана как "<данные изъяты>".

Министерством труда РФ совместно с Министерством социальной защиты населения РФ и Пенсионным фондом РФ разработаны и утверждены Постановлением N 5 от 22 мая 1996 года разъяснения, в которых указано (п.9) - при решении вопроса о назначении пенсии гражданам, которые проработали на условиях с тяжелыми условиями труда и применении Списков профессий и должностей учитывать, что правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются рабочие, профессии которых являются производными от профессий, предусмотренных Списками.

Как следует из трудовой книжки истца с <дата> года по <дата> года истец работал в качестве <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Как следует из архивной справки №.... в ведомостях по начислению заработной платы М.Н. Степанов значится как <данные изъяты>. ОАО «Заинская <данные изъяты>» является правопреемником Заинской передвижной механизированной колонны № ...., Заинской передвижной механизированной колонны Восточного сельского строительного комбината, Заинской передвижной механизированной колонны УС «Камагрострой».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П, а также в ряде его определений, ст.ст.6 (ч.2), 15 (ч.4), 17 (ч.1), 18, 19 и 55 (ч.1) Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Между тем, в суде установлено, что истец в спорный период фактически исполнял обязанности <данные изъяты>, что предусмотрено соответствующими Списками.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, в том числе, объяснения истца, копию трудовой книжкой, архивную справку №...., согласно которой истец значится в должности <данные изъяты> с <дата> года по <дата> года в ОАО «<данные изъяты>».

Отсутствие иных лицевых счетов, нарядов на работников с вредными условиями труда в архивах не по вине работника, а также неточная запись в названии его должности "<данные изъяты>", внесенные в его трудовую книжку сотрудниками отделов кадров, - не может служить основанием для отказа включения спорного периода работы в льготный трудовой стаж и назначения досрочной пенсии.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Решение суда в остальной части сторонами не обжаловалось.

Суд достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам, оснований к иной оценке Судебная коллегия не имеет.

Довод жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции неверно применил нормы Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781, направлен на иное толкование закона, в связи с чем, не может служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Заинском районе и городе Заинске Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: