05 июля 2012 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина, судей Ф.В. Хабировой и В.Г. Сазоновой, при секретаре судебного заседания А.Т. Аскаровой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жалобу Гатиной Е.А. на постановление старшего судебного пристава Нижнекамского РО СП УФССП по РТ об отказе в удовлетворении отвода судебного пристава-исполнителя от 28 марта 2012 года оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Е.А. Гатина обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан от 28 марта 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Е.А. Гатиной об отводе судебного пристава-исполнителя З.Р. Сафуановой в рамках исполнительного производства .... от <дата> о взыскании с А.М. Сабирзянова в пользу заявителя задолженности в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований Е.А. Гатина ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением требований исполнительного документа, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя З.Р. Сафуановой в рамках вышеуказанного исполнительного производства неоднократно обжаловались ею в порядке подчиненности, а так же в судебном порядке, в ходе разбирательства было установлено нарушение должностным лицом требований действующего законодательства. Начальник отдела - старший судебный пристав Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан Ф.Ф. Лутфуллин с заявлением не согласился. Суд в удовлетворении заявления отказал. В апелляционной жалобе Е.А. Гатина просит отменить решение, указывая, что судебным приставом-исполнителем З.Р. Сафуановой в рамках исполнительного производства неоднократно допускались нарушения закона, требования исполнительного документа не исполняются, задолженность до настоящего времени не погашена. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства. При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство. Из материалов дела следует, что постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан от 28 марта 2012 года отказано в удовлетворении заявления Е.А. Гатиной об отводе судебного пристава-исполнителя З.Р. Сафуановой в рамках исполнительного производства .... от <дата> о взыскании с А.М. Сабирзянова в пользу Е.А. Гатиной задолженности в размере <данные изъяты>. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела Е.А. Гатина не представила достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных ею требований. Так, заявителем не представлены доказательства того, что судебный пристав-исполнитель З.Р. Сафуанова состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинена или подконтрольна указанным лицам либо заинтересована в исходе исполнительного производства. С учетом изложенного предусмотренных статьей 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для отвода судебного пристава-исполнителя не имелось. В силу положений части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены. Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, указывающих на нарушение должностным лицом норм действующего законодательства и свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя указанными действиями, районный суд правильно отказал в удовлетворении заявления. Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены. Апелляционная жалоба Е.А. Гатиной не содержит правовых оснований к его отмене. Доводы, которые приведены в жалобе являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, что нашло отражение в принятом по делу решении. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Е.А. Гатиной – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Р.Я. Калимуллина гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Е.А. Гатиной на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2012 года, которым постановлено: