05 июля 2012 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина, судей Ф.В. Хабировой и В.Г. Сазоновой, при секретаре судебного заседания А.Т. Аскаровой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Заявление Васильева В.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В.П. Васильев обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что 30 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 3 по г.Набережные Челны УФССП по РТ произведен арест принадлежащего ему имущества, состоящего из предметов домашней обстановки и обихода, на которые согласно закону не может быть обращено взыскание. Судебный пристав-исполнитель с заявлением не согласился. Суд в удовлетворении заявления отказал. В апелляционной жалобе В.П. Васильев просит отменить решение, указывая, что арестованные судебным приставом-исполнителем предметы являются первостепенным и жизненно-важным имуществом, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ не может быть обращено взыскание. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В статьях 64 – 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий. Из материалов дела видно, что 30 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 3 по г.Набережные Челны УФССП по РТ в рамках исполнения исполнительного документа о взыскании с заявителя в пользу Р.Р. Шафигуллина задолженности в размере <данные изъяты> наложен арест на принадлежащее В.П. Васильеву имущество, находящееся в квартире <адрес>, всего в акт включены 22 наименования на общую сумму <данные изъяты>. с ограничением права пользования. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, принадлежащее должнику имущество арестовано обоснованно, судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные законом меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. В силу положений части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены. Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, указывающих на нарушение судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства и свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления. Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены. Апелляционная жалоба В.П. Васильева не содержит правовых оснований к его отмене. Статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание. В частности, не может быть обращено взыскание на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Конкретное же имущество в рамках этого вида определяется в процессе исполнения соответствующего решения, при этом суду предоставлена возможность в каждом случае разрешать данный вопрос с учетом всех обстоятельств дела. Принимая во внимание размер подлежащей взысканию суммы задолженности, отсутствие иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя В.П. Васильева – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Р.Я. Калимуллина гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя В.П. Васильева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2012 года, которым постановлено: