Судья Л.И.Сибатова Дело №33-4856/2012

Учёт №57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2012г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А.Губаевой,

судей О.В.Вишневской, А.И.Муртазина,

при секретаре судебного заседания О.В.Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В.Вишневской гражданское дело по апелляционной жалобе Колпакова Л.П. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Комаровой Г.П. удовлетворить;

Обязать Колпакова Л.П. осуществить перестройку ребра крыши строения (литер Г) на двухскатную путем устройства ребра конька по всей ширине строения пристроя литер Г1, на участке примыкания крыши гаража к углу жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>

Колпакову Л.П. в удовлетворении встречных требований о признании принадлежащего Комаровой Г.П. дома, расположенного по адресу: <адрес> объектом самовольного строительства, о признании недействительным зарегистрированного права собственности Комаровой Г.П. на указанный дом, погашении записи об этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о сносе дома отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика в поддержку жалобы, возражения представителя истицы Комаровой Г.П. ФИО12 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комарова Г.П. обратилась в суд с иском к Колпакову А.Л. о возложении обязанности произвести перестройку крыши пристроя к дому, расположенному по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов.

В обоснование иска указала, что ответчик является пользователем смежного земельного участка. Ответчик в нарушение соответствующих норм возвел на своем земельном участке, на границе с занимаемым ею земельным участком пристрой к дому, при этом наклон крыши его дома и пристроя направлен в сторону ее земельного участка, а крыша заканчивается в непосредственной близости от крыльца ее жилого дома №<адрес>. В результате этого зимой снег с крыши данного пристроя падает на ее участок и крыльцо жилого дома, что представляет угрозу для здоровья и нарушает ее права. С учетом изменения исковых требований просила суд обязать ответчика осуществить перестройку крыши пристроя (гаража и хозяйственного блока) с применением двускатной конструкции по длинной стороне пристроя в 12 метров с поворотом на 90 градусов от существующего наклона, изготовлением водостока по короткой стороне с исключением наклона и водостока крыши на ее земельный участок.

Определением суда с согласия истицы произведена замена ненадлежащего ответчика Колпакова А.Л. на надлежащего Колпакова Л.П. – собственника домовладения №<адрес>

Не согласившись с иском, ответчик Колпаков Л.П. предъявил к Комаровой Г.П. встречный иск, в котором просил признать принадлежащий ей жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, объектом самовольного строительства, признать недействительным зарегистрированное право собственности на данный жилой дом, погасить запись об этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и снести дом. В обоснование встречного иска указано, что у истицы отсутствует разрешение на строительство дома, жилой дом возведен с нарушением строительных норм, а также требований пожарной безопасности.

В суде первой инстанции представитель истицы заявленные требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Суд вынес решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене принятого судом решения в части удовлетворения первоначального иска по мотиву его незаконности и необоснованности, также ответчик просит вынести по данному делу в этой части новый судебный акт. При этом указывает на то, что истица нарушила границы земельного участка, возведя свой забор на территории его земельного участка, при назначении судебной экспертизы перед экспертом не были поставлены необходимые для правильного разрешения спора вопросы, представленные им. Суд неправомерно возложил на ответчика обязательство по переустройству крыши строения, тогда как имелась возможность восстановить права истца путем установки на крыше строения снегозадерживающей конструкции. Вред, причиняемый истице, явно несоразмерен расходам, которые должен понести ответчик.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 6.5 СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, утвержденному Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2010 года № 849, противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами, расположенными на соседних участках, зависят от материала несущих и ограждающих конструкций и должны быть не менее 6 м.

В соответствии с пунктом 6.7 данных правил минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) - 3 м, от других построек - 1 м.

При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Комарова Г.П. является собственником земельного участка общей площадью 658 кв.м под кадастровым номером .... и садового дома, находящихся по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<адрес> <адрес>. Также Комаровой Г.П к ранее предоставленному земельному участку дополнительно в собственность предоставлен земельный участок площадью 48 кв.м в д.<адрес> <адрес>, что подтверждается решением Президиума Лаишевского райсовета от 3 ноября 1993 года и решением Лаишевского райсуда РТ от 28 октября 1999 года.

Комаровой Г.П <дата> года выдано разрешение на строительство одноквартирного дачного дома. Проект застройки утвержден архитектором Лаишевского района РТ.

Постановлением Администрации Лаишевского района Республики Татарстан № .... от <дата> года утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию одноквартирного жилого дома, застройщицей которого является Комарова Г.П.

Колпаков Л.П является собственником земельного участка площадью 500 кв.м под кадастровым номером .... и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>

Техническим паспортом на жилой дом, принадлежащий Колпакову Л.П, подтверждается, что строение литер Г1 является гаражом.

Из технических характеристик, объяснений сторон, фотоматериалов следует, что строение под литером Г1, принадлежащее ответчику, располагается на границе участков сторон и имеет крышу, скат которой ориентирован на участок истицы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, имеется возможность осуществить перестройку конструкции крыши строения (лит.Г1), принадлежащего ответчику, на двухскатную путем устройства ребра конька по всей ширине строения пристроя лит.Г1, на участке примыкания крыши гаража к углу жилого дома.

Как указано в заключении, при данном варианте угол наклона остается прежним (10%), но изменение направлений скатов позволит обеспечить сход снега в сторону улицы и земельного участка Колпакова Л.П. Одновременно эксперт указал, что исследуемое строение лит.Г1 является пристроенным к основному строению (жилой дом лит.А) и снежные массы с кровли жилого дома лит.А попадают напрямую на кровлю строения лит.Г1. Устройство водостока и снегодержателей по всей длине крыши со стороны земельного участка, принадлежащего Комаровой Г.П дополнительно позволит избежать попадание снега с крыши исследуемого строения лит.Г1 на территорию земельного участка истицы.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что дом истицы построен с соблюдением требований закона, а именно на предоставленном для этих целей земельном участке при наличии разрешительно - строительной документации, в связи с чем данный дом не подпадает под категорию самовольной постройки, этот объект легализован и право собственности истицы на него зарегистрировано с соблюдением соответствующих положений. Также суд установил, что местоположение гаража ответчика и конфигурация крыши этого строения создают препятствия в пользовании истицей принадлежащими ей земельным участком и возведенным на нем в установленном законом порядке строением, поскольку дождевые и снеговые массы с крыши гаража ответчика непосредственно попадают на участок истицы и крыльцо ее дома. С учетом установленных юридически-значимых обстоятельств, подтверждающих нарушение ответчиком права собственности истицы на землю и дом при отсутствии признаков самовольного строения, суд пришел к выводу о необходимости устранения допущенных нарушений путем реконструкции крыши гаража.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что разрешение имеющегося между сторонами конфликта наиболее целесообразно именно путем изменения конфигурации крыши гаража, принадлежащего ответчику, при котором сохраняется соблюдение баланса интересов обоих землепользователей смежных участков и собственников возведенных на них строений.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права являются голословными и не нашли своего подтверждения в процессе апелляционного рассмотрения. Ссылка ответчика на то, что расположение забора, между участками сторон, к которому примыкает строение гаража, не соответствует границам участков, отклоняется судебной коллегией, поскольку спора о местоположении границы смежеств ответчиком в установленном законом порядке не заявлено. Доводы о неполноте экспертного исследования не имеют правового значения, поскольку круг окончательных вопросов при назначении экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяется судом. Иные аргументы, связанные с возможностью устранения нарушения прав истицы путем установления снегозадерживающего устройства, не могут опровергнуть выводов суда, поскольку способ защиты избирается истцом, суд же оценивает его на предмет законности и обоснованности. В данном случае суд пришел к правильному выводу о его адекватности, поскольку такой способ позволяет восстановить нарушенные права истицы, не ввергая ответчика в расходы, связанные с изменением местоположения гаража, построенного вдоль границы без соблюдения предусмотренного нормативами отступа от границы участка.

Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Колпакова Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи