Судья Р.Г. Гайнуллин Дело № 33-6155/12 Учет № 22 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Н.А. Губаевой, судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина, с участием прокурора С.И. Надыршиной, при секретаре О.В. Кузьмине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Вишневской гражданское дело по апелляционной жалобе И.П. Спиридонова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2012 года, которым постановлено: иск И.П. Спиридонова к Н.П. Спиридонову об устранении препятствий в пользовании жилым домом, выселении оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: И.П. Спиридонов обратился в суд с иском к Н.П. Спиридонову об устранении препятствий в пользовании жилым домом, выселении. В обоснование требований указал, что является собственником 25/54 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Однако, ответчик не дает ему пользоваться указанной долей в доме, а именно заложил кирпичом дверные проемы на веранде, демонтировал электрическую проводку в доме, снял светильник на веранде со стороны двора. В связи с этим, просил суд обязать ответчика разобрать дверные проемы заложенные кирпичом, освободить вход и выход из жилого дома на веранду, установить светильники со стороны двора, веранды, в тамбуре и на крыльце, выселить ответчика из жилого дома <адрес> района. В судебном заседании истец исковые требования поддержал полностью. Ответчик иск не признал. Суд в удовлетворении иска отказал. В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Указывается на то, что Н.П. Спиридонов препятствует в пользовании жилым домом. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Согласно с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения имуществом. Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Обращаясь с иском, истец должен доказать нарушение права и обосновать, каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав. По смыслу статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств в обоснование своих требований либо возражений лежит на сторонах. Из материалов дела усматривается, что стороны имеют в собственности доли в праве общей собственности на спорный жилой дом, а именно: истец - 25/54 доли в праве, ответчик - 29/270 доли в праве. Причем, ответчик приобрел право долевой собственности после вступления в силу решения суда от 31 мая 2011 года о его выселении из спорного дома на основании договора от <дата>. Другим участникам общей долевой собственности принадлежат следующие доли: ФИО9 – 29/270, ФИО10 – 29/270, ФИО14 – 29/270, ФИО15. – 29/270. Судом установлено, что в указанном доме также проживает мать сторон – ФИО13 Соглашение о порядке пользования жилым домом стороны между собой и другими участниками общей собственности, а также проживающими лицами, не заключали, судебного решения об определении порядка пользования общим домом не имеется. Суд первой инстанции не нашел оснований к удовлетворению иска И.П. Спиридонова к Н.П. Спиридонову об устранении препятствий в пользовании спорным жилым домом, поскольку суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт создания Н.П. Спиридоновым препятствий И.П. Спиридонову в пользовании спорным жилым домом. Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона; истец не доказал обстоятельств, указывающих на то, что именно ответчик чинит ему препятствия в пользовании домом и надворными постройками, а перечисленные в иске обстоятельства свидетельствуют о наличии между участниками общей долевой собственности разногласий по порядку пользования домовладением, которые не могут быть устранены в рамках заявленных требований, поскольку по содержанию не соответствуют избранному истцом способу защите. Требования о выселении ответчика, являющегося как и истец сособственником жилого дома, имеющим права владения и пользования спорным домом, также не соответствуют закону. Другие доводы жалобы, в которых содержатся требования к суду апелляционной инстанции о разрешении вопросов о демонтаже оконных блоков и возврате кровати, не принимаются судебной коллегией, поскольку такие требования не были заявлены в суде первой инстанции и в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат разрешению судом апелляционной инстанции. Таким образом, суд дал надлежащую правовую оценку представленным сведениям, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения и не могут служить основанием к отмене или изменению по существу правильного решения суда. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.П. Спиридонова - без удовлетворения. Председательствующий Судьи