Судья Г.Г. Фролова Дело № 33-6432/2012

Учет № 10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина,

при секретаре О.В. Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Вишневской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ИНВЭНТ – Электро» - ФИО6 на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 4 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Шубского М.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шубского М.В. с ООО «ИНВЭНТ-Электро» невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> руб., ежеквартальную премию в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ИНВЭНТ-Электро» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО7 в поддержку жалобы, представителя истца ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шубский М.В. обратился в суд с иском к ООО «ИНВЭНТ-Электро» о взыскании премии, пени, морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск и исправлении записи в трудовой книжке.

В обоснование требований указал, что он с ответчиком состоял в трудовых отношениях с <дата> в должности <данные изъяты> по срочному трудовому договору. Трудовой договор истек <дата>. Согласно п.4.1. трудового договора заработная плата составляла <данные изъяты> руб. в месяц. Согласно данному пункту предусматривалась выплата ежемесячной премии в размере 15 процентов к месячному окладу с условием, если у работника не будет дисциплинарных взысканий и 30 процентов к квартальному окладу. Он за период работы должен был получить заработную плату в размере <данные изъяты> руб., ежемесячную премию в размере <данные изъяты> руб., ежеквартальную премию в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>. Ему за 6 месяцев работы выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. Исходя из этого считал, что ответчик не выплатил ему ежеквартальную премию в размере <данные изъяты> руб., ежемесячную премию в размере <данные изъяты> руб., заработную плату в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. Просил взыскать указанные суммы, а также компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм. Указывая на некорректную запись в трудовой книжке, просил исправить дату начала действия трудового договора. В связи с нарушением его трудовых прав просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000руб. и распределить понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от 4 мая 2010г. производство по настоящему делу в части требований об исправлении записи в трудовой книжке прекращено в связи с отказом истца от этой части исковых требований.

Остальные требования истец поддержал, уменьшив сумму задолженности по заработной плате до <данные изъяты>.

Представитель ответчика согласился с суммой задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>., вызванной счетной ошибкой, и не признал другую часть иска.

Суд исковые требования удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке, отказав в удовлетворении требований о взыскании ежемесячной премии, за задержку выплаты причитающихся сумм и во взыскании компенсаций за неиспользованный отпуск и причиненный моральный вред, ежеквартальной премии в большем размере.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ИНВЭНТ – Электро» просит решение суда отменить в части взыскания с работодателя задолженности по ежеквартальной премии, компенсаций за неиспользованный отпуск и моральный вред, а также в части распределения судебных расходов ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывается в частности на то, что истец допустил грубое нарушение трудовой дисциплины – прогул, что не соответствовало условиям премирования.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 135 Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами содержащими нормы трудового права, коллективным договором соглашениями, локальными нормативными актами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по трудовому договору от <дата>, заключенному между Шубским М.В. и ООО «ИНВЭНТ – Электро», работник принят в администрацию на должность <данные изъяты> с <дата> до <дата>.

Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается: 1. должностной оклад <данные изъяты> руб. в месяц 13 тарифного разряда, согласно действующей системе оплаты труда, о чем издан приказ № .... от <дата> года, с которым истец ознакомился <дата> года.

2. премия 15 процентов к месячному окладу с условием, что у работника не будет дисциплинарных взысканий;

3. премия 30 процентов к квартальному окладу по результатам выполнения работ согласно план-графика. Директор Общества вправе лишать работника надбавок, премий и других льгот за имеющиеся нарушения в работе и некачественное исполнение своих обязанностей.

Согласно Положению об оплате труда, премировании и материальном стимулировании в обществе, утвержденному директором общества 1 марта 2010 года, в обществе устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором с сотрудником не предусмотрено иное. Премиальная система оплаты труда предполагает выплату сотрудникам общества за выполнение трудовых функций дополнительно к должностному окладу материального поощрения в виде премий при соблюдении сотрудниками показателей и условий премирования, установленных настоящим Положением (п. 5.2.1).

Вне зависимости от допущенных нарушений, работнику не выплачивается премия при нахождении в отпуске без сохранения заработной платы более 3-х полных рабочих дней либо более 24 часов в течение месяца, кроме случаев, предусмотренных ТК РФ, при приеме или увольнении, если отработанное количество рабочих дней 15 и меньше.

Размер премии снижается либо не начисляется за тот период, в котором были совершены нарушения, упущения в работе или поступило сообщение о них. Если упущения в работе обнаружены после выплаты премии, то снижение размера премии либо полное непоощрение премией производится за тот расчетный период, в котором обнаружены эти упущения. Работник, имеющий дисциплинарное взыскание (замечание, выговор), не поощряется премией до снятия дисциплинарного взыскания (п. 5.2.6).

Премия начисляется за квартал и выплачивается с заработной платой последующего месяца (п. 5.2.7).

Из справки, предоставленной ответчиком, видно, что истцу выплачена премия в размере 15 процентов за июль в сумме <данные изъяты> руб., за август - <данные изъяты> руб.; за последующие месяцы, с сентября по декабрь 2011 года истцу не были произведены выплаты премии в размере 15 процентов в виду того, что в сентябре 2011 года имело место наложение дисциплинарного взыскания - замечания по приказу ..../лс от <дата>, с которым истец ознакомлен <дата> Дисциплинарное взыскание не снято и работником не оспорено. Ежеквартальная премия работодателем также не выплачена. Приказы о депремировании Шубского М.В. обществом не издавались.

Удовлетворяя требования в части, суд исходил из доказанности обстоятельства совершения работником дисциплинарного проступка и содержания трудового договора, по условиям которого наличие дисциплинарного взыскания является основанием для невыплаты работодателем ежемесячной премии, но не квартальной премии. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, при наличии которых работник может быть лишен ежеквартальной премии, входящей в систему оплаты труда. В частности, ответчиком не предоставлены сведения, свидетельствующие о допущенных истцом нарушениях в работе, некачественном исполнении им своих обязанностей, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о законности исковых требований в части выплаты ежеквартальной премии в размере <данные изъяты> руб. С учетом причитающейся к выплате суммы ежеквартальной премии, суд за вычетом выплаченных работодателем в бесспорном порядке сумм, произвел расчет подлежащей взысканию компенсации за неиспользованный отпуск.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец допустил грубое нарушение трудовой дисциплины – прогул, что не соответствовало условиям премирования, не может повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, поскольку из системного анализа положений как трудового договора, так и приведенного выше локального нормативного акта, следует, что наличие непогашенного дисциплинарного взыскании является основанием для невыплаты за расчетный период ежемесячной, а не ежеквартальной премии. Выплата ежеквартальной премии обуславливается только результатом выполнения работ согласно план-графику. Ответчиком же не представлено доказательств того, что истец за расчетный период не выполнил запланированный объем работ, приказа о лишении ежеквартальной премии за нарушения в работе или некачественную работу работодателем в отношении истца не выносилось.

Расчеты подлежащих взысканию в пользу истца сумм определены судом верно, с учетом размера его средней заработной платы, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Требования истца о компенсации морального вреда также правомерно судом удовлетворены, поскольку трудовым законодательством прямо предусмотрена возможность взыскания данной компенсации в пользу работника в случаях нарушения трудовых прав. Размер указанной компенсации определен судом с учетом степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 4 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ИНВЭНТ – Электро» - ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи