2 июля 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Вишневской О.В., Муртазина А.И.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Кузяевой В.Р. на решение Приволжского районного суда города Казани от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района произвести ремонт кровли дома <адрес> по ул. <адрес> города Казани над квартирой <адрес>, принадлежащей Кузяевой В.Р..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района в пользу Кузяевой В.Р. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы и оценки в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района в доход государства государственную пошлину по требованиям имущественного характера <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и неимущественного характера <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу Кузяеву В.Р. в поддержку жалобы, представителя третьего лица ООО «Ремстройсервис» ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузяева В.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» города Казани о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, оплаты юридических услуг <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <адрес> дома <адрес> по ул. <адрес> г. Казани. В январе 2011 года произошел залив ее квартиры в результате протекания кровли жилого дома. В результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры, нарушены эстетические и потребительские свойства. Неоднократные обращения истицы в ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» были оставлены без внимания. Для оценки причиненного ущерба истица вынуждена была обратиться в ООО «Регин-эксперт», по отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, а расходы на ее проведение <данные изъяты> рублей. Кроме того, было составлено заключение ФГУН КНИИЭМ от <дата> года по изучению грибковой флоры квартиры, расходы на которое составили <данные изъяты> рублей. Указывая на причиненный действиями ответчика моральный вред, истица оценивает его в <данные изъяты> рублей. Истица просила взыскать с ответчика все вышеуказанные суммы.

В судебном заседании представитель истицы иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «Ремстройсервис» в суд не явился.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке. В основу судебного постановления положена оценка величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, определенная заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной Средне-Волжским Региональным Центром судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <дата> .....

В апелляционной жалобе истицей Кузяевой В.Р. ставится вопрос об отмене решения в части присужденной суммы возмещения материального ущерба с вынесением в этой части нового решения о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты>., исчисленном оценщиком ООО «Регион-Эксперт». Считает, что, основываясь на данных судебной экспертизы, суд не исследовал всесторонне и полно отчет ООО «Регион-эксперт» ...., хотя оценка была проведена в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, полагает, что разница в сумме между заключением эксперта и отчетом специалиста является недопустимой.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.

При апелляционном рассмотрении истица требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен, сведений об уважительности причины неявки не представил, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица выразил свое согласие с решением суда.

Проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 2 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 указанных Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Кузяева В.В. на основании договора купли-продажи от <дата> является собственницей двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, 74,6 кв.м., расположенной на 5 этаже 5-тиэтажного жилого дома.

Управление домом .... по ул. <адрес> г. Казани осуществляется ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района», ответственного за надлежащее состояние крыши данного дома.

Данный факт подтверждается договором управления с собственником помещения многоквартирного дома от <дата>, согласно которому ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» обязуется оказывать услуги по содержанию помещения, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, по договору .... от <дата> ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» на основании Устава, а также от имени и по поручению граждан на основании протоколов общих собраний к ООО «Ремонт Сервис-АДС», обязуется принимать на себя обязательства по выполнению услуг, по содержанию жилищного фонда, его устройств и оборудования в технически исправном состоянии.

Из актов обследования квартиры истицы от <дата> и <дата> следует, что в эти дни ее квартира была залита водой в результате нарушения кровельного покрытия дома, что привело к повреждению внутренней отделки квартиры, нарушению эстетических и потребительских свойств.

Согласно результатам микологического обследования квартиры Кузяевой В.Р. от <дата> ФГУН КНИИЭМ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации обнаружены очаги грибковых поражений на потолке и верхней части стен, подтеки на стенах, грибковый налет.

Согласно представленному истицей отчету .... об оценке рыночной стоимости права требования затрат на восстановление (ремонт) помещений двухкомнатной квартиры после затопления, расположенной по адресу: <адрес>, и имущества, составленному ООО «Регион-эксперт», затраты на восстановление квартиры с учетом физического износа материалов и конструкций составляют <данные изъяты> руб.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной Средне-Волжским Региональным Центром судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> ...., затраты на восстановление квартиры истицы с учетом физического износа материалов и конструкций составляют <данные изъяты> руб.

Разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным истице вредом по вине ответчика, выразившейся в ненадлежащем содержании и несвоевременном ремонте общего имущества (крыши) многоквартирного дома № <адрес> по ул. <адрес> г. Казани, некачественном оказании потребителю жилищно-коммунальных услуг. Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принял за основу в качестве допустимого доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы, не оспоренного участвующими в деле лицами, оцененного судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Суд обоснованно постановил решение, основываясь на заключении судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением гражданского процессуального законодательства с предупреждением эксперта об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Экспертное исследование проведено с учетом натурального осмотра жилого помещения, в ходе которого установлены различные повреждения отделки квартиры, непосредственно связанные заливом, но и дефекты напольного ламинированного покрытия в зале и коридоре в виде расхождения стыков, неплотного прилегания ламинированных панелей друг к другу, которые напрямую не связаны с заливом, поскольку проявились в результате следующих несоответствий: нарушение технологии при монтаже ламинированного покрытия, качество материала, нарушение технологии по эксплуатации и уходу за напольным покрытием, намокание. Стоимость материалов ввиду отсутствия первичных документов, фиксирующих стоимость и расход материалов, применяемых в отделке квартиры, определена на основе сметно-нормативной базы ценообразования 2001г. с применением действующих индексов пересчета в текущий уровень.

Не доверять или ставить под сомнение правильность и обоснованность заключения судебной экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе которого исследовалось данное заключение, сторона истца, каких-либо замечаний по экспертному заключению не заявляла, о вызове оценщика, эксперта и о проведении дополнительной или повторной экспертизы перед судом не ходатайствовала.

Доводы истицы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд не в полной мере изучил представленные доказательства, в частности, отчет ООО «Регион-эксперт» об оценке рыночной стоимости права требования затрат на восстановление (ремонт) помещений двухкомнатной квартиры, несостоятельны. Из протокола судебного заседания от 27 апреля 2012г. видно, что этот отчет исследовался судом наряду с другими материалами дела. Отчет ООО «Регион-эксперт» .... не относится к средствам доказывания, так как не является экспертным заключением и может быть квалифицирован только как консультация специалиста, поскольку оценщик, составивший отчет, не предупреждался об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения. Анализируя данное обстоятельство, можно сделать вывод, что специалист ООО «Регион-строй» не имеет статуса эксперта. Об этом свидетельствует отсутствие в отчете ООО «Регион-эксперт» подписки, подтверждающей факт предупреждения оценщика об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данный отчет в ходе разбирательства был оспорен другой стороной, в связи с чем и была назначена судебная экспертиза.

При таких обстоятельствах, доводы истицы в апелляционной жалобе относительно того, что судом не была исследована всесторонне и полно оценка ущерба, представленная в отчете ООО «Регион-эксперт» .... отклоняются.

По сути, доводы истицы сводятся к тому, что ее расходы по ремонту, которые она вынуждена будет произвести, превысят установленный экспертом размер. Однако, поскольку основанием настоящего иска о возмещении убытков являются расходы, которые она должна понеси в будущем, то это не лишает ее права на возмещение уже произведенных расходов, если предварительная выплата не покроет реального ущерба.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда города Казани от 27 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Кузяевой В.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи