Судья Г.В. Андреянова Дело № 33-6557/12

Учет № 22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина,

при секретаре С.Р. Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Вишневской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 27 апреля 2012 года, которым удовлетворен иск Г.Ш. Хамитовой о сохранении квартиры № <адрес> в доме № <адрес> по ул.<адрес> г.Казани в переустроенном и перепланированном состоянии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО10 в поддержку жалобы, представителя истицы Г.Ш. Хамитовой – ФИО9, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Ш. Хамитова обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (далее по тексту - Администрация) о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование требований указала, что она является собственницей трехкомнатной квартиры <адрес> г.Казани. С целью благоустройства квартиры ею была произведена перепланировка. Проект перепланировки, составленный ООО «ПСФ «Ремстройпромпроект», был согласован с органами пожарного и санитарно-эпидемиологического надзора, после чего истица обратилась в МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани» о сохранении произведенной перепланировки, однако ей в этом было отказано. Указывая на имеющиеся согласования, в том числе и со стороны товарищества собственников жилья, просила суд сохранить принадлежащую ей квартиру, по факту общей площадью 147 кв.м, в том числе жилой 83,9 кв.м., в переустроенном и перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица – <данные изъяты>» в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, выразив согласие с иском.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе, выражая несогласие с судебным постановлением, представитель ответчика просит его отменить. Указывает на то, что в материалах дела отсутствует согласие всех собственников многоквартирного дома, отсутствует экспертное заключение, подтверждающее факт соответствия произведенной реконструкции градостроительным и строительным нормам, а также нормам санитарной и пожарной безопасности.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Кодекса переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно частям 1 и 4 статьи 29 Кодекса самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как усматривается из материалов дела, Г.Ш.Хамитова на основании договора об участии в долевом строительстве квартиры в жилом доме№<адрес> от <дата>, договора об уступки права требования от <дата> и акта передачи жилого помещения в собственность от <дата> является собственницей трехкомнатной квартиры № <адрес> г.Казани, общей площадью 115,5 кв.м, в том числе жилой 50,2кв., расположенной на 4-м мансардном этаже 3-4-этажного дома.

В настоящее время, согласно экспликации площади квартиры в техническом паспорте от <дата>, в квартире имеются следующие помещения: № 1 - прихожая (мансарда), площадью 12,9 кв.м., № 2 - санузел, площадью 1,8 кв.м., № 3 - кухня, площадью 27,7 кв.м., № 4 - жилая комната, площадью 23,7 кв.м., № 6 - сауна, площадью 3 кв.м., № 7 - санузел, площадью 10,8 кв.м., № 8 - коридор, площадью 4,2 кв.м., № 9 - жилая комната, площадью 12,5 кв.м., № 10 - жилая комната, площадью 12,5 кв.м., № 11 - балкон, площадью 2,7 кв.м., № 12 - жилая комната, площадью 35,2 кв.м.

Перепланировка внутренних помещений квартиры заключается в образовании сауны на площадях ликвидируемого вспомогательного помещения, увеличение площади санузла за счет площади ликвидируемого вспомогательного помещения, образование гардеробной за счет присоединения неиспользуемого ранее помещения мансардного этажа.

После перепланировки общая площадь квартиры по СНиП составляет 147кв.м, в том числе квартиры -144,3 кв.м., из нее жилая – 83,9кв.м., подсобная – 60,4кв.м., площадь балкона – 2,7кв.м.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку произведенная перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, санитарно-эпидемиологических требований и не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и одобрена общим собранием членов товарищества собственников жилья.

Доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что в материалах дела отсутствует согласие всех собственников многоквартирного дома на перепланировку квартиры истицы, не могут послужить основанием для отмены по существу правильного решения суда, поскольку решением общего собрания членов <данные изъяты> от <дата> удовлетворено заявление Хамитовой Г.Ш. об оформлении в ее собственность части общего имущества дома - мансарды в связи с присоединением ее к уже принадлежащей жилой площади. Решение общего собрания членов ТСЖ принято с соблюдением положений, предусмотренных в пункте 12 части 2 статьи 145, части 4 статьи 146 Кодекса, регламентирующих компетенцию общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросу принятия решений о передаче прав на общее имущество в многоквартирном доме.

Кроме того, в соответствии с проектом была произведена перепланировка квартиры, а не реконструкция дома, поэтому доводы представителя ответчика со ссылкой на ст. 36 Кодекса о том, что не имеется согласие всех собственников жилых помещений дома на присоединение части мансарды к квартире истицы, неубедительны и не имеют правового значения.

Иные доводы о том, что произведенная перепланировка выполнена без соответствующих экспертных заключений опровергаются имеющимися в деле документами, свидетельствующими о том, что перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм и не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а именно: проектом перепланировки, составленным ООО «ПСФ «Ремстройпромпроект», экспертным заключением, составленными АНО «Центр содействия обеспечению санатарно-эпидемиологического благополучия населения», письмом ОНД по Вахитовскому району г.Казани от 01.09.2011.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 27 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи