Судья Самигуллина Г.К. дело № 33-6421/2012

учет № 22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина,

при секретаре О.В. Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Вишневской гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Кузьминой Т.П., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних Кузьмина Ф.Ю. и Кузьминой А.Ю., на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:

признать Кузьмину Т.П. и несовершеннолетних Кузьмина Ф.Ю., <дата> года рождения, и Кузьмину А.Ю., <дата> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - домом №<адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчицы Кузьминой Т.П. в поддержку жалобы, объяснения истца Файзуллина И.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Файзуллин И.М. обратился в суд с иском к Кузьминой Т.П., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Кузьмина Ф.Ю., <дата> года рождения, и Кузьминой А.Ю., <дата> года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указал, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, мк<адрес>, приобретено им у Кузьмина М.Н. по договору купли-продажи от <дата> Сам продавец освободил дом и снялся с регистрационного учета, однако по данному адресу остаются зарегистрированными в качестве проживающих ответчики, несмотря на то, что фактически по данному адресу они не проживают. Сохранение регистрации за ответчиками ущемляет его права как собственника, поэтому просил признать их утратившими право пользования и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчица в суд не явилась, извещалась судом по известному адресу фактического проживания, откуда вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения.

Суд вынес решение в отсутствие ответчицы об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение отменить, поскольку оно вынесено в ее отсутствие с нарушением процессуальных норм без привлечения органа опеки и попечительства.

Проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия считает апелляционную жалобу подлежащей отклонению, а судебное постановление – оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаться собственником для проживания на основании договора.

Пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мк<адрес> по договору купли-продажи от <дата> продан Кузьминым М.Н. Файзуллину И.М.

Указанный жилой дом принадлежал М.Н.. на основании выписки из похозяйственной книги, выданной Урсалинским сельским поселением Альметьевского района Республики Татарстан .... от <дата>

Из содержания договора следует, что в доме зарегистрированы М.Н. а также Кузьмина Т.П., Кузьмин Ф.Ю., Кузьмина А.Ю., которые обязались освободить жилой дом и сняться с регистрационного учета по месту жительства в срок до <дата>

Жилой дом передан продавцом покупателю на основании передаточного акта от <дата>., договор купли-продажи (купчей) земельного участка с домом зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>

Кузьмины освободили дом, и продавец М.Н. снялся с регистрационного учета, однако ответчики до настоящего времени остаются зарегистрированными в доме как проживающие, что не соответствует действительности.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Материалами дела, объяснениями сторон в суде апелляционной инстанции подтверждается, что спорный дом находился в собственности М.Н. – свекра ответчицы Кузьминой Т.П.

<дата> Кузьмина Т.П. с детьми зарегистрировалась в этом доме, но фактически не проживала. Отчуждение М.Н. принадлежащего ему на праве собственности дома и переход права собственности от него к истцу в соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что за ответчиками спорное помещение может быть сохранено на основании соглашений с собственником данного помещении суду не представлено. Сохранение ответчиками формальной регистрации в доме, который с 2010г. не находится в пользовании семьи М.Н. нарушает права нового собственника.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 3-П указывается, что из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

При таких обстоятельствах суд обоснованно восстановил права нового собственника жилого помещения от нарушений, не связанных с лишением владения, признав ответчиков утратившими (прекратившими) право пользования этим жилым помещением со снятием их с регистрационного учета.

Доводы ответчицы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что она не была извещена о времени и месте слушания дела и рассмотрение произведено без участия органа опеки и попечительства, не могут служить основание к отмене по существу правильного решения суда.

По данному делу в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и законных интересов детей осуществлялась их матерью – ответчицей по делу и привлечение органов опеки и попечительства для рассмотрения спора, связанного с последствиями отчуждения жилого помещения, произведенного собственником М.Н. – дедушкой несовершеннолетних детей, находящихся под родительским попечением, а не под его опекой (попечительством), - не обязательно, поскольку по смыслу пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие органа опеки и попечительства требуется лишь при отчуждении жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника, если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

Относительно рассмотрения дела без извещения ответчицы, действующей в защиту своих интересов и одновременно интересов своих детей, судебная коллегия считает, что данный довод опровергается имеющимся в деле почтовыми конвертами с отметками почты о возврате судебных извещений в связи с истечением срока хранения. Судебные извещения и повестки дважды судом направлялись по почте по известному фактическому адресу проживания ответчицы с семьей: <адрес>, мк<адрес>, который был указан в исковом заявлении, сведений об отсутствии адресата по указанному адресу в суд не поступало. Судебные извещения и повестки не были получены не по причине отсутствия адресата, а в связи с истечением срока хранения. Таким образом, суд не располагал информацией о неизвестности места пребывания ответчиков для рассмотрения дела по последнему известному месту жительства с участием адвоката.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при временном отсутствии адресата, лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.

В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

С учетом приведенных нормоположений суд апелляционной инстанции считает, что поскольку с фактического места проживания ответчиков сотрудником почты, доставлявшим судебную повестку, не сделана отметка об отсутствии адресата по указанному адресу, а конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения, то это свидетельствует об отказе адресата принять судебную повестку.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершенного отдельного процессуального действия.

Судебная коллегия, учитывая установленные выше обстоятельства дела, считает, что в данном случае процессуальные права ответчиков при разрешении настоящего дела нарушены не были.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, то судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой Т.П., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних Кузьмина Ф.Ю. и Кузьминой А.Ю., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи