Судья Н.Х. Мурзин Дело № 33-6842/2012 Учет № 62 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 5 июля 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ф. Гафарова, судей Ю.Р. Мочаловой, М.М. Сальниковой, при секретаре А.С. Шараповой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по апелляционной жалобе В.А. Артамонова на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении жалобы Артамонова В.А. на неправомерные действия (бездействие) прокурора города Лениногорска Республики Татарстан отказать в связи с истечением срока для обжалования действий должностного лица. Взыскать с Артамонова В.А. 200 рублей госпошлины в доход государства. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения прокурора В.А. Хисамовой, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В.А. Артамонов обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Лениногорского городского прокурора. В обоснование требований указал, что с декабря 2006 года он неоднократно обращался в прокуратуру города Лениногорска за защитой своих прав и свобод. Обращения были вызваны нарушением трудовых прав заявителя его работодателем ЗАО. Между тем, должных действий прокурорского реагирования, надзора и контроля произведено не было. Полагал, что бездействие прокуратуры не позволило заявителю восстановить его нарушенные права на труд и заработную плату. Просил признать неправомерными следующие конкретные действия и бездействие прокурора города Лениногорска: - бездействие, выразившееся в непринятии мер по исполнению представления прокуратуры от <дата>, выданного генеральному директору ЗАО с требованием устранить нарушение трудовых прав заявителя в части своевременности выплаты заработной платы; - искажение даты и причины обращения ЗАО в Ново - Савиновский районный суд города Казани с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Татарстан об устранении нарушения трудовых прав заявителя; - сокрытие решения судьи судебного участка №.... Лениногорского района и города Лениногорска от <дата> года и гражданско - правовых последствий после вступления этого решения в законную силу, бесконтрольность его исполнения; - фальсификацию обстоятельств, установленных Ново- Савиновским районным судом города Казани от <дата> по рассмотрению заявления ЗАО об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Татарстан; - провоцирование трудового спора между заявителем и его работодателем ЗАО - содействие в злостной невыплате заявителю заработной платы, присвоении его денежных средств; - несвоевременное обращение в следственные органы по возбуждению уголовного дела по статье 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; - проведение формальных проверок, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию заявителя; - бесконтрольность работы Бугульминского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан по возбуждению уголовного дела; - не рассмотрение по существу жалобы заявителя от 13 марта 2012 года, поданной на основании статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; - бездействие по контролю и надзору за работой Государственной инспекции труда. В судебное заседание В.А. Артамонов и его представитель не явились. Прокурор с заявлением не согласился, указав на пропуск заявителем срока для обращения в суд. Решением суда в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе В.А. Артамонов выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить. Указывает, что дело рассмотрено в отсутствие заявителя и его представителя, при этом они не были должным образом уведомлены о времени и месте судебного заседания. Полагает, что решение вынесено судом не по существу заявленных им требований. Не согласен с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд, явившимся основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия считает, что производство по делу подлежит частичному прекращению по следующим основаниям. Как видно из заявления В.А. Артамонова, он, в числе прочих требований, оспаривает действия (бездействие) Лениногорского городского прокурора по жалобе от <дата>, поданной заявителем на основании статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также несвоевременность действий по возбуждению уголовного дела по статье 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что <дата> заявитель обжаловал постановление следователя Бугульминского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением Лениногорского городского прокурора от <дата> жалоба заявителя была рассмотрена в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и в ее удовлетворении отказано. На основании части 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. В соответствии с частью 2 статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. При таких обстоятельствах требования заявителя об оспаривании действий Лениногорского городского прокурора, принявшего по жалобе заявителя постановление от 19 марта 2012 года, как и действий по возбуждению уголовного дела по статье 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для их разрешения предусмотрен иной порядок. Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. С учетом изложенного, производство по делу в части требований об оспаривании действий (бездействия) Лениногорского городского прокурора, выразившихся в не рассмотрении по существу жалобы заявителя от 13 марта 2012 года, поданной на основании статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в несвоевременном возбуждении уголовного дела по статье 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению. В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда: в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу. Как видно из материалов дела, В.А. Артамонов оспаривает в числе прочих действия (бездействие) прокурора по сокрытию решения судьи судебного участка №.... Лениногорского района и города Лениногорска от <дата> и гражданско - правовых последствий после вступления этого решения в законную силу, бесконтрольность его исполнения. Между тем, постановлением мирового судьи судебного участка №.... Лениногорского района и города Лениногорска разрешено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1. Последний признан виновным в неисполнении предписания Государственной инспекции труда в Республике Татарстан. Поскольку данное дело имеет формальный состав, и В.А. Артамонов участником производства по нему не являлся, каких-либо правовых последствий для него постановление мирового судьи не породило. При таких обстоятельствах производство по делу в этой части также подлежит прекращению. Требования об оспаривании действий прокурора, выразившихся в искажении даты и причины обращения ЗАО с заявлением в Ново - Савиновский районный суд города Казани, фальсификации обстоятельств, установленных Ново - Савиновским районным судом города Казани от <дата>, провоцировании трудового спора между заявителем и его работодателем, не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства как самостоятельные требования, разрешение которых в соответствии со статьей 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает наличие возможности устранить нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Что касается остальных требований, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отказавшим в их удовлетворении на основании пропуска срока для обращения в суд. Так, согласно статье 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Следовательно, решение в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании бездействия прокурора, выразившегося в непринятии мер по исполнению представления прокуратуры от 5 января 2007 года, мер реагирования по невыплате заявителю заработной платы, а также в проведении формальных проверок, является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда в этой части. Ссылка в жалобе на то, что решение суда было принято в отсутствие заявителя и его представителя, не влияет на правильность вынесенного судом решения по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. На основании части 1 статьи 257 этого Кодекса заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего рассматривается судом в течение десяти дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются. Согласно части 2 указанной статьи неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Из материалов дела видно, что заявление об оспаривании действий (бездействия) прокурора находилось в производстве суда со 2 мая 2012 года. Заявитель, его представитель извещались посредством направления телеграмм по указанным ими адресам. Иных способов связи заявление не содержало. Поскольку на судебное заседание, назначенное на 11 мая 2012 года заявитель, его представитель не явились, судебное заседание было отложено, запрошены данные из миграционного органа для подтверждения проживания заявителя и его представителя по указанным ими адресам. После получения ответов дело разрешено по существу с вынесением решения в судебном заседании 17 мая 2012 года. При таком положении, судебная коллегия считает, что суд в целях соблюдения сокращенного срока рассмотрения заявления данной категории, руководствуясь нормой части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения заявления в отсутствие не явившихся лиц. Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2012 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований В.А. Артамонова об оспаривании действий (бездействия) Лениногорского городского прокурора, выразившихся в не рассмотрении по существу жалобы заявителя от <дата>, поданной на основании статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в несвоевременном возбуждении уголовного дела по статье 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по сокрытию решения судьи судебного участка №.... Лениногорского района и города Лениногорска от <дата> и гражданско - правовых последствий после вступления этого решения в законную силу, бесконтрольность его исполнения, в искажении даты и причины обращения ЗАО с заявлением в Ново - Савиновский районный суд города Казани, фальсификации обстоятельств, установленных Ново - Савиновским районным судом города Казани от <дата>, провоцировании трудового спора между заявителем и его работодателем, и производство по делу в этой части прекратить. В остальной части решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. Артамонова – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи