Судья С.А.Всеволодов Дело №33-6181/2012 Учёт №31 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 июля 2012г. г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И.Сибгатуллиной, судей И.З.Рашитова и Б.Г.Абдуллаева, при секретаре судебного заседания Ю.Н.Шигаповой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Тюрина В.А. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 24 апреля 2012г., которым постановлено: иск удовлетворить частично; взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу В.А.Тюрина страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> на оплату государственной пошлины <данные изъяты>.; в удовлетворении остальной части иска отказать. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца В.А.Тюрина Р.Ф.Хасаншина, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В.А.Тюрин обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты>., на оплату юридических услуг <данные изъяты>., на оплату услуг нотариуса <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что по договору имущественного страхования ответчик застраховал автомобиль истца марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), 19 октября 2011г. автомобилю были причинены повреждения, произошёл страховой случай. Ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал. Суд первой инстанции вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что автомобилю истца были причинены повреждения, произошёл страховой случай. Общество должно выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости ремонта автомобиля. При этом суд исключил из заявленной стоимости ремонта автомобиля истца стоимость запасных частей и работ по замене ветрового стекла и стекла задней правой двери автомобиля в размере <данные изъяты>. В апелляционной жалобе В.А.Тюрин просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд неправомерно снизил размер стоимости ремонта автомобиля истца, установленный оценщиком <данные изъяты>, исключив из этой суммы стоимость запасных частей и работ по замене ветрового стекла и стекла задней правой двери автомобиля, судом не приведен расчет, на основании которого был определен размер страхового возмещения. Кроме этого, истцу необоснованно отказано в возмещении расходов на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> Определенный судом размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> является заниженным. В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда. Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ). Установлено, что 28 марта 2011г. между В.А.Тюриным и Обществом был заключён договор страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности истцу, на срок с 29 марта 2011г. по 28 марта 2012г. По условиям договора Общество, являющееся страховщиком, приняло обязательство при причинении автомобилю ущерба возместить В.А.Тюрину или выгодоприобретателю <данные изъяты> причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты>. В период действия договора страхования 19 октября 2011г. автомобилю истца были причинены повреждения в результате попадания на него брызг бетона, тем самым истцу был причинен ущерб, произошёл страховой случай. Ответчик в выплате страхового возмещения по данному факту истцу отказал. В соответствии с заключением <данные изъяты> от 21 января 2012г. .... стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> Суд первой инстанции исключил из указанной суммы стоимость запасных частей в виде ветрового стекла, уплотнителей ветрового стекла, стекла задней правой двери, комплекта для вклейки стекол, а также стоимость ремонтных работ по замене данных деталей, определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме <данные изъяты>. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются обоснованными и мотивированными. Исходя из представленного истцом отчета <данные изъяты> и имеющихся в нем фотографий, видно, что повреждения ветрового стекла и стекла задней правой двери автомобиля в результате попадания на них брызг бетона являются незначительными, возмещение расходов на замену указанных деталей приведет к необоснованному обогащению истца. Удаление частиц бетона со стекол возможно путем их чистки. Доказательств, подтверждающих фактическую замену ветрового стекла и стекла задней правой двери автомобиля марки «<данные изъяты>», а также несение истцом расходов по замене данных деталей, не представлено. Довод истца о том, что суд не привел расчет определенной им суммы стоимости ремонта автомобиля, подлежит отклонению, поскольку при определении данной суммы суд руководствовался ценами на запасные части и стоимостью ремонтных работ, установленными оценщиком <данные изъяты> в вышеупомянутом отчёте от 21 января 2012г. .... При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Общества в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, возмещаемых ответчиком, объёма совершённых представителями истца по данному делу процессуальных действий, частичного удовлетворения иска, суд первой инстанции правильно определил размер возмещаемых ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Довод В.А.Тюрина о необходимости возмещения указанных расходов в сумме <данные изъяты> отклоняется. Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения решения не имеется. За оценку стоимости ремонта автомобиля истцом было уплачено <данные изъяты>. Поскольку данные расходы истцом были понесены в связи с предъявлением иска к Обществу, то они в соответствии со ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком истцу как издержки, связанные с рассмотрение данного дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>. В этой части резолютивная часть решения суда подлежит уточнению. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 24 апреля 2012г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.Тюрина - без удовлетворения. Уточнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу В.А.Тюрина в счёт возмещения расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты>. Председательствующий Судьи