иск удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Д.Н.Поморцев.

Взыскать с Д.Н.Поморцев в пользу Ф.С.Гилязов в возврат госпошлины 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Д.Н.Поморцева, Ф.С.Гилязова и его представителя А.Б.Гилязову, судебная коллегия

Ф.С.Гилязов обратился в суд с иском к Д.Н.Поморцеву об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании вступившего в законную силу решения Приволжского районного суда г. Казани <дата> судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Д.Н.Поморцева, предмет исполнения: задолженность в размере 383919 рублей 54 копеек в пользу Ф.С.Гилязова. В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения долга в полном объеме. Добровольно должник сумму долга не выплатил. В связи с неисполнением исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отдела судебных приставов был наложен арест на гараж <адрес>, принадлежащий должнику на праве собственности. Поскольку обращение взыскания на земельный участок должника невозможно без судебного акта, и земельный участок должника не является основным источником существования должника и лиц, находящихся на его иждивении, истец просил обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером объекта ...., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный гараж, расположенный по адресу: <адрес> для исполнения обязательств должника по исполнительному производству.

Ответчик Д.Н.Поморцев в суд не явился, надлежащим образом извещен.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Д.Н.Поморцев просит отменить решение суда на том основании, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не учтено, что он ежемесячно вносит денежные средства в целях исполнения судебного акта. Кроме того, земельный участок и гараж необходимы ему для целей осуществления предпринимательской деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу, представленных в суд апелляционной инстанции, Ф.С.Гилязов выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В отзыве на жалобу, адресованном суду апелляционной инстанции, судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП по РТ А.М.Набиуллина рассмотрение жалобы Д.Н. Поморцева оставила на усмотрение суда. При этом указала, что должником ежемесячно уплачивается в счет исполнения по 40000 рублей, остаток неисполненной задолженности составляет 157068 рублей 58 копеек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Д.Н.Поморцев жалобу поддержал по приведенным в ней основаниям.

Ф.С.Гилязов и его представитель просили оставить решение суда без изменения, указав, что исполнение судебного акта началось должником только после наложения ареста на земельный участок.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должен доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Д.Н.Поморцев является должником по исполнительному производству ...., возбужденному <дата> на основании исполнительного листа .... от <дата>, выданного Приволжским районным судом г. Казани в пользу взыскателя Ф.С.Гилязова. Решение суда не исполнено, задолженность не погашена.

Должнику по указанному исполнительному производству Д.Н.Поморцеву на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный гараж, находящийся по адресу: <адрес>

На основе установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, поскольку указанная мера является адекватным способом защиты прав взыскателя.

В рассматриваемом случае земельный участок не является предметом ипотеки, на нем находится гараж, не относящийся к имуществу, на которое обращение взыскания не допускается, в связи с чем оснований для отказа в иске у суда не имелось.

.

Довод апелляционной жалобы, что должником погашена большая часть не влияет на выводы о законности и обоснованности решения суда, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит ограничения для обращения взыскания на имущество должника применительно к соразмерности стоимости этого имущества и размера долга.

Также не дает оснований к отмене решении суда как не имеющий правового значения и довод о нуждаемости ответчика в использовании гаража, находящегося на спорном земельном участке, для осуществления им предпринимательской деятельности.

Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Приволжского районного суда города Казани от 24 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н.Поморцева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судьи