Судья Р.Г.Гайнуллин Дело №33-6660/2012

Учёт №31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2012г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.И.Сибгатуллиной,

судей И.З.Рашитова и Б.Г.Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу ОАО «НАСКО» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2012г., которым постановлено:

иск Давлетшина Р.М. удовлетворить частично;

взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу Р.М.Давлетшина в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>., судебных расходов <данные изъяты>. <данные изъяты>.;

иск Р.М.Давлетшина к ОАО «ПАТП-1» ставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Р.М.Давлетшина А.Р.Валиева, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.М.Давлетшин обратился в суд с иском к ОАО «ПАТП-1», ОАО «НАСКО» о возмещении стоимости ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>., расходов на выдачу дубликата отчёта об оценке стоимости ремонта в сумме <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>., на составление доверенности в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что 6 сентября 2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине В.Р.Ильязарова, управлявшего автобусом «<данные изъяты>», в результате чего автомобилю истца «<данные изъяты>» были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. На момент ДТП В.Р.Ильязаров работал в ОАО «ПАТП-1», которое являлось собственником управляемого им автобуса. Гражданская ответственность В.Р.Ильязарова была застрахована ОАО «НАСКО», которое отказало в возмещении причинённого истцу ущерба.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке. При этом суд исходил из виновности В.Р.Ильязарова в ДТП, наличия обязательства ОАО «НАСКО» по возмещению истцу вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «НАСКО» просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что вины В.Р.Ильязарова в совершённом ДТП не имеется, поскольку непосредственного механического воздействия (столкновения) между управляемым им автобусом и автомобилем истца не было. Виновником ДТП является его другой участник А.Ф.Хаертдинов.

В судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Установлено, что 6 сентября 2011г. в г.Нижнекамске В.Р.Ильязаров, управляя автобусом марки «<данные изъяты>», при повороте налево вне перекрестка не убедился в безопасности выполняемого манёвра, не уступил дорогу встречному автомобилю марки «<данные изъяты>» под управлением А.Ф.Хаертдинова, выехал на сторону встречного движения, по которой двигался автомобиль «<данные изъяты>». В целях предотвращения столкновения А.Ф.Хаертдинов повернул налево, в результате чего его автомобиль выехал на сторону встречного движения и совершил столкновение со следующим за автобусом автомобилем марки «<данные изъяты>» под управлением Р.М.Давлетшина. Автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены повреждения, а истцу причинён вред.

Таким образом, В.Р.Ильязаров нарушил пункты 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, а вред истцу был причинён по его вине.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств по делу: постановлением инспектора ГИБДД УВД по г.Нижнекамску и Нижнекамскому муниципальному району МВД по Республике Татарстан от 6 сентября 2011г., которым В.Р.Ильязаров по факту вышеуказанного ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения; иными материалами административного дела: справкой о ДТП, схемой места ДТП, составленными инспекторами ГИБДД, письменными объяснениями участников ДТП В.Р.Ильязарова, А.Ф.Хаертдинова, Р.М.Давлетшина.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 6 сентября 2011г. В.Р.Ильязаров указал о том, что согласен с совершением административного правонарушения, наличие его события не отрицает.

Утверждение ОАО «НАСКО» о том, что А.Ф.Хаертдинов нарушил установленную скорость движения, отклоняется, так как допустимых доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не представлено.

Также данным ответчиком не представлено доказательств заявленного довода о наличии у А.Ф.Хаертдинова возможности предотвращения столкновения с автобусом путём снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не путём выезда на сторону встречного движения.

Суд полагает, что выезд А.Ф.Хаертдинова на сторону встречного движения и столкновение с автомобилем Р.М.Давлетшина произошло в результате крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей А.Ф.Хаертдинову, в виде выехавшего на его сторону движения автобуса под управлением В.Р.Ильязарова.

Довод ОАО «НАСКО» о необходимости проведения по делу автотехнической экспертизы для выяснения наличия у А.Ф.Хаертдинова технической возможности принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля отклоняется, так как согласно сообщению эксперта <данные изъяты> от 22 марта 2012г. .... ввиду отсутствия информации о расстоянии между автобусом «<данные изъяты>» и автомобилем «<данные изъяты>» в момент возникновения опасности для движения автомобиля «<данные изъяты>» ответить на указанный вопрос экспертным путём невозможно.

На основании Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность В.Р.Ильязарова как водителя и владельца автобуса в момент ДТП была застрахована в ОАО «НАСКО». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>» с учётом износа составляет <данные изъяты>. <данные изъяты>. Указанные обстоятельства ОАО «НАСКО» не оспаривались.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО «НАСКО» в пользу Р.М.Давлетшина в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>., что не превышает лимит ответственности ОАО «НАСКО».

Решение суда по делу в части возмещения судебных расходов не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2012г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «НАСКО» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи