Судья В.Х.Романова Дело №33-6637/2012 Учёт №34 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 июля 2012г. г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И.Сибгатуллиной, судей И.З.Рашитова и Б.Г.Абдуллаева, при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2012г., которым постановлено: исковое заявление межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» в интересах Васильевой М.А. к ООО «РРТ-Моторс» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» Н.Н.Васильева, истца М.А.Васильевой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» (далее — МОО ОЗПП «Правовой контроль») в интересах М.А.Васильевой обратилась в суд с иском к ООО «РРТ-Моторс» (далее – Общество) о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме <данные изъяты>., неустойки в сумме <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., в счет возмещения почтовых расходов <данные изъяты>., о наложении на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя М.А.Васильевой в размере 50% от суммы, присужденной судом, в доход государства, из которых 50% взыскать в пользу МОО ОЗПП «Правовой контроль». В обоснование иска указано, что 14 сентября 2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») стоимостью <данные изъяты>. При передачи товара истцу ответчик потребовал оплаты установленной в автомобиле без согласия М.А.Васильевой сигнализации стоимостью <данные изъяты>. Продавец передать автомобиль истцу без сигнализации отказался. М.А.Васильева вынуждена была оплатить товар, намерение приобретать которого она не имела. Данными неправомерными действиями ответчика были нарушены права потребителя М.А.Васильевой. Ответчик должен возместить истцу почтовые расходы, понесенные в связи с направлением в адрес Общества претензии, уплатить неустойку в размере 1% от цены товара за 90 дней просрочки исполнения требования потребителя. Кроме того, истцу был причинён моральный вред, подлежащий компенсации в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. При принятии решения суд исходил из того, что между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи транспортного средства и дополнительного оборудования, Общество установило сигнализацию в автомобиль по просьбе истца, М.А.Васильева добровольно согласилась приобрести сигнализацию и установить её в автомобиль. В апелляционной жалобе МОО ОЗПП «Правовой контроль» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приведены доводы, указанные в исковом заявлении. Кроме этого, указано на то, что при выборе автомобиля истец не знала и не была уведомлена о том, что в нем установлена сигнализация. От предложенной сигнализации истец отказался изначально. В судебном заседании представитель заявителя и истец апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда. Согласно пункту 2 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) запрещается обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров, возмещаются продавцом в полном объеме. Продавец не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца возврата уплаченной суммы (пункт 3 ст.16 Закона). В соответствии с частью 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Установлено, что 14 сентября 2011г. между истцом и Обществом был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>. До приобретения данного транспортного средства 5 августа 2011г. истец обратился к Обществу с просьбой продать ему автосигнализацию «<данные изъяты>», коврики и установить данное дополнительное оборудование в автомобиль. Стоимость дополнительного оборудования и работ по его установке в автомобиль составила <данные изъяты>. Кроме этого, 14 сентября 2011г. истец повторно подтвердил свое согласие на приобретение автосигнализации и установку её в автомобиль. Данные обстоятельства подтверждаются подписью истца в заказах-нарядах, а также в актах сдачи-приемки выполненных работ от 5 августа 2011г. и от 14 сентября 2011г. При этом суд принимает во внимание, что М.А.Васильева наличие собственноручной подписи в указанных документах не отрицала, а доказательств принуждения со стороны ответчика к совершению подписи в данных документах не представлено. В договоре купли-продажи транспортного средства от 14 сентября 2011г. отсутствует обязательство М.А.Васильевой о приобретении автомобиля с условием приобретения у ответчика автосигнализации. Таким образом, довод истца о том, что приобретение транспортного средства было обусловлено приобретением сигнализации, отклоняется. Следует также учесть, что истец до заключения основного договора купли-продажи транспортного средства, то есть в период с 5 августа 2011г. до 14 сентября 2011г. имел возможность отказаться от приобретения автомобиля, в котором была установлена сигнализация, однако этого им сделано не было. Доводы М.А.Васильевой о том, что она не знала и не была уведомлена ответчиком о наличии в автомобиле сигнализации, противоречат вышеустановленным судом обстоятельствам, поэтому подлежат отклонению. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований М.А.Васильевой к Обществу о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов. Решение суда является законным и обоснованным. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2012г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи