Судья Р.Б.Курбанова Дело №33-6520/2012 Учёт №31 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 июля 2012г. г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И.Сибгатуллиной, судей И.З.Рашитова и Б.Г.Абдуллаева, при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Сулейманова А.Р. на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 4 мая 2012г., которым постановлено: исковые требования А.Р.Сулейманова к ООО «Ак Барс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично; взыскать с ООО «Ак Барс Страхование» в пользу А.Р.Сулейманова страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты>., на оплату услуг представителя <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины <данные изъяты>.; в удовлетворении остальной части иска отказать. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца А.Р.Сулейманова Л.А.Шангараевой, представителя ответчика ООО «Ак Барс Страхование» А.С.Касатова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: А.Р.Сулейманов обратился в суд с иском к ООО «Ак Барс Страхование» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты>., на оплату услуг представителя <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что по договору имущественного страхования ответчик застраховал автомобиль истца марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), 22 февраля 2011г. автомобилю были причинены повреждения, произошёл страховой случай. Ответчик произвёл выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., размер которого недостаточен для возмещения причинённых истцу убытков, так как стоимость ремонта автомобиля оценена в размере <данные изъяты>. Суд первой инстанции вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке. При принятии решения суд исходил из того, что автомобилю истца, застрахованному ответчиком, были причинены повреждения, произошёл страховой случай, согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>. В апелляционной жалобе А.Р.Сулейманов просит решение суда первой инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указано, что заключение судебной экспертизы о стоимости ремонта автомобиля является недостоверным. Экспертом в ходе производства экспертизы была использована литература по исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобилей марки «<данные изъяты>», использованы не соответствующие действительности данные о стоимости нормо-часа по г.Казани, указаны недостоверные каталожные номера деталей, подлежащих замене. В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения. Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда. Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ). Установлено, что между <данные изъяты> и Обществом (до реорганизации 17 ноября 2011г. имевшим наименование ЗАО «Ак Барс Страхование») был заключён договор страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности истцу, на срок с 8 июля 2010г. по 7 июля 2011г. По условиям договора Общество, являющееся страховщиком, приняло обязательство при причинении автомобилю ущерба возместить страхователю или выгодоприобретателю <данные изъяты> причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты>. В период действия договора страхования 22 февраля 2011г. в результате дорожно-транспортного происшествия в г.Казани автомобиль истца получил повреждения, произошёл страховой случай, в связи с чем Общество осуществило в пользу истца страховую выплату в сумме <данные изъяты>. в размере стоимости ремонта автомобиля без учёта износа. Вышеуказанные обстоятельства не были оспорены лицами, участвующими в деле, и подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> 4 апреля 2012г. .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «<данные изъяты>» без учёта износа составляет <данные изъяты>. Экспертиза проведена на основании определения суда от 10 января 2012г., эксперт <данные изъяты> (в отличие от оценщика <данные изъяты>, отчёт которого в качестве доказательства суммы убытков представлен истцом) до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. <данные изъяты> имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера, экспертную специальность «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж экспертной работы с 2003 года. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Доводы истца о том, что экспертом были использованы не соответствующие действительности данные о стоимости нормо-часа по г.Казани, о занижении стоимости работ по сравнению с ценами, установленными в некоторыхремонтных организациях г.Казани, отклоняются. Эксперт <данные изъяты> при расчёте стоимости ремонта правомерно руководствовался среднерыночными региональными ценами по видам работ и среднерыночной стоимостью на оригинальные запасные части автомобиля, то есть эксперт определил рыночную стоимость ремонта автомобиля. Также является не состоятельным и довод истца о том, что экспертом в ходе исследования была использована литература, не относящаяся к марке автомобиля А.Р.Сулейманова. Из содержания экспертного заключения явно видно, что указание в пункте 1 перечня использованной экспертом литературы слов «<данные изъяты>» является опиской, которая на результат оценки стоимости ремонта транспортного средства не влияет. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества в пользу А.Р.Сулейманова страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. с учётом ранее осуществлённой ответчиком страховой выплаты. Решение суда по делу в части возмещения расходов на оплату услуг оценщика, на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется. Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 4 мая 2012г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р.Сулейманова - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи