Судья Р.К.Багавова Дело №33-6251/2012 Учёт №31 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 июля 2012г. г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И.Сибгатуллиной, судей И.З.Рашитова и Б.Г.Абдуллаева, при секретаре судебного заседания Ю.Н.Шигаповой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 23 марта 2012г., которым постановлено: иск удовлетворить частично; взыскать с ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Ахметзяновой О.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты>., телеграфных расходов <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, на уплату государственной пошлины <данные изъяты>.; отказать О.В.Ахметзяновой в удовлетворении требования о взыскании с ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.; обязать МРИ ФНС России №14 по Республике Татарстан осуществить возврат О.В.Ахметзяновой излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты>. по квитанции от 14 февраля 2012г. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» А.П.Тукмакова, представителя истца О.В.Ахметзяновой А.А.Девляшова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: О.В.Ахметзянова обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты> почтовых расходов <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> на оплату государственной пошлины <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что по договору имущественного страхования ответчик застраховал автомобиль истца марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»). В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца был причинён ущерб, произошел страховой случай. Ответчик отказался возместить причиненный истцу ущерб, поскольку в момент ДТП застрахованным автомобилем управляла О.В.Ахметзянова, которая не указана в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Суд первой инстанции вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке. При принятии данного решения суд исходил из того, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб, произошел страховой случай, оснований для освобождения Общества от выплаты страхового возмещения истцу не имеется. В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что по условиям договора страхования Общество не возмещает ущерб, если в момент страхового случая застрахованным транспортным средством управляло лицо, не указанное в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, за исключением угона. Истец при заключении договора страхования с данными условиями согласился. В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда. Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ). Установлено, что 7 января 2011г. между О.В.Ахметзяновой и Обществом был заключён договор имущественного страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности истцу, на срок с 7 января 2011г. по 6 января 2012г. По условиям договора Общество, являющееся страховщиком, приняло обязательство при причинении автомобилю ущерба возместить страхователю О.В.Ахметзяновой либо выгодоприобретателю <данные изъяты> причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 2 ст.940 ГК РФ договор страхования заключён путём вручения ответчиком истцу полиса страхования от 7 января 2011г. .... на изложенных в полисе условиях. Согласно ст.943 ГК РФ отношения по договору страхования между сторонами также регулируются Правилами страхования средств наземного транспорта, утверждёнными 16 августа 2010г. (далее – Правила), которые обязательны для сторон, поскольку в полисе страхования прямо указывается на их применение и сами Правила приложены к полису. Вручение истцу при заключении договора Правил удостоверено его подписью в полисе страхования. В период действия договора страхования 27 июня 2011г. в результате ДТП на автодороге в Республике Татарстан автомобиль истца получил повреждения, произошёл страховой случай. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, составила <данные изъяты> Данные обстоятельства не оспорены ответчиком и подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка. Общество отказало истцу в выплате страхового возмещения, в обоснование ссылаясь на то, что в момент ДТП застрахованным автомобилем управляла О.В.Ахметзянова, которая не указана в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Согласно условиям договора страхования данное событие не является страховым случаем. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Исходя из положений ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, при этом стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены в ст.961, 963 и 964 ГК РФ, нормы которых не содержат предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть вследствие причинения вреда при управлении застрахованным транспортным средством лицом, не указанным в полисе при заключении договора страхования. Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 ст.959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования. Пунктом 3 этой же статьи определено, что при неисполнении страхователем предусмотренной в пункте 1 ст.959 ГК РФ обязанности страховщик вправе потребовать только расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора по правилам пункта 5 ст. 453 ГК РФ. Иные последствия неисполнения страхователем условий договора страхования законом не предусмотрены, равно как не предусмотрено право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения при указанных выше обстоятельствах. Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Решение суда по делу в части возмещения расходов на оплату услуг оценщика, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется. Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 23 марта 2012г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи