Судья А.Р.Исаева Дело №33-6208/2012

Учёт №45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2012г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.И.Сибгатуллиной,

судей И.З.Рашитова и Б.Г.Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания Ю.Н.Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Юнусовой ФИО13 на решение Приволжского районного суда г.Казани от 12 апреля 2012г., которым постановлено: отказать в удовлетворении иска Т.В.Юнусовой к Даниловой Г.В., Корневой Н.Ю. о защите достоинства и взыскании компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Т.В.Юнусовой В.Е.Плющева, ответчика Г.В.Даниловой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.В.Юнусова обратилась в суд с иском к Г.В.Даниловой, Груздевой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что 4 марта 2011г. один из ответчиков позвонил на мобильный телефон истца с абонентского номера <данные изъяты> и нецензурно оскорбил его, что умалило достоинство истца и причинило ему моральный вред.

В дальнейшем ввиду принятия отказа Т.В.Юнусовой от иска к Н.В.Груздевой производство по делу в этой части было прекращено, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Н.Ю.Корнева.

Суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении иска. При принятии решения суд исходил из отсутствия доказательств оскорбления ответчиками истца.

В апелляционной жалобе Т.В.Юнусова просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что суд незаконно отказал в назначении экспертизы с целью установления факта высказывания ответчиком оскорбления в отношении истца.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Г.В.Данилова с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) достоинство личности, честь и доброе имя являются неимущественными правами, принадлежат гражданину от рождения.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с частью 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств, подтверждающих оскорбление Т.В.Юнусовой со стороны Г.В.Даниловой или Н.Ю.Корневой, истцом представлены СД-диск с аудиозаписью, справка, выданная <данные изъяты> о состоявшемся 4 марта 2011г. в 13час. 52мин. разговоре между абонентскими номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Однако суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что содержащаяся в диске аудиозапись является аудиозаписью телефонного разговора, состоявшегося между вышеуказанными абонентскими номерами, что данный разговор происходил между Т.В.Юнусовой и кем-либо из ответчиков, что оскорбления высказаны в адрес истца.

Кроме того, основанием иска является распространение порочащих честь и достоинство Т.В.Юнусовой сведений, а доказательств, подтверждающих распространение сведений, то есть их сообщение хотя бы одному лицу, не имеется. Сообщение таких сведений только Т.В.Юнусовой не может быть признано распространением.

При этом разговор между абонентскими номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> длился 23 секунды, тогда как время представленной истцом аудиозаписи составляет только 15 секунд.

Факт принадлежности Н.Ю.Корневой абонентского номера <данные изъяты>, а Т.В.Юнусовой абонентского номера <данные изъяты> не является достаточным основанием полагать, что именно сторонами являлись участниками вышеуказанного разговора, телефонный разговор с указанных номеров мог состояться между иными лицами.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью определения принадлежности Г.В.Даниловой голоса на представленной аудиозаписи. Ввиду отсутствия доказательств отношения аудиозаписи к вышеупомянутому телефонному разговору, состоявшемуся 4 марта 2011г., и участия истца при этом разговоре необходимости в назначении экспертизы не имелось.

Вопреки утверждению представителя истца вынесение судом первой инстанции определения об отказе в назначении экспертизы без удаления в совещательную комнату не является нарушением норм процессуального права, поскольку это допускается частью 2 ст.224 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями законов и на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательства высказывания ответчиками оскорблений в адрес истца, не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, являются правильными, соответствуют представленным по делу доказательствам. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда г.Казани от 12 апреля 2012г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.В.Юнусовой – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи