Судья Я.В.Малкова Дело №33-6389/2012 Учёт №55 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 июля 2012г. г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И.Сибгатуллиной, судей И.З.Рашитова и Б.Г.Абдуллаева, при секретаре судебного заседания Ю.Н.Шигаповой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Приволжского районного суда г.Казани от 20 марта 2012г., которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично; взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Губаева А.Р. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> <данные изъяты>., расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты>., по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>., по оплате услуг представителя <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.; в удовлетворении остальной части иска отказать. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков Н.Н.Карабановой, ответчика Р.Х.Зинатуллина, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: А.Р.Губаев обратился в суд с иском к Зинатуллину <данные изъяты>, Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты>., на оплату услуг нотариуса <данные изъяты>., на оплату услуг представителя <данные изъяты>., о возмещении расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что 16 сентября 2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») были причинены повреждения. Виновником происшествия является водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» Р.Х.Зинатуллин, его гражданская ответственность была застрахована в ОАО «Страховая компания «Гармед» (далее - Общество), у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, поэтому осуществить компенсационную выплату должен РСА. Суд первой инстанции вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке. В апелляционной жалобе РСА просит отменить решение суда в части взыскания компенсационной выплаты, превышающей 120000руб., судебных расходов и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано, что взыскание с РСА судебных расходов, расходов на оценку незаконно, поскольку размер компенсационной выплаты не может превышать 120000руб. В судебном заседании представитель ответчика РСА апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Ответчик Р.Х.Зинатуллин с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда. Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу подпункта «б» пункта 2 ст.18 Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В соответствии со ст.19 Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Установлено, что 16 сентября 2011г. в г.Казани по вине Р.Х.Зинатуллина, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», произошло ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности истцу, тем самым А.Р.Губаеву был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Риск гражданской ответственности Р.Х.Зинатуллина, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании управляемого автомобиля, в момент ДТП был застрахован в Обществе в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако у Общества отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Компенсационные выплаты осуществляются РСА. Указанные обстоятельства не оспорены РСА, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка. Таким образом, ущерб в сумме <данные изъяты>., то есть в пределах компенсационной выплаты и в пределах заявленных истцом требований подлежит возмещению истцу РСА. В этой части решение не оспаривается. Суд в соответствии со ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правомерно возместил истцу пропорционально размеру удовлетворённых требований судебные расходы, в том числе расходы на оценку стоимости ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>., на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя в сумме <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (с учётом снижения заявленного истцом размера), а также на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Размер расходов РСА не оспорен, а его довод о том, что их возмещение не предусмотрено Законом, суд отклоняет, поскольку эти расходы подлежат возмещению в соответствии с другим законом – ГПК РФ и независимо от выплачиваемого размера компенсационной выплаты. В состав компенсационной выплаты судебные расходы не входят. При этом расходы истца на проведение оценки были направлены на определение размера убытков с целью предъявления требования к РСА, а потому подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела. Довод РСА о том, что истец не обращался с заявлением о компенсационной выплате, не имеет правовое значение, поскольку ни федеральным законом, ни договором сторон для данной категории спора досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Приволжского районного суда г.Казани от 20 марта 2012г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения. Председательствующий Судьи