Судья Д.Р. Шакирьянова дело № 33-6186/12

учет № 31

02 июля 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Ахметзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» К.С. Венедиктовой на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО11 Галеева удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО12 Галеева страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО13 Галеева отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Ф.З. Галеева – Г.И. Никитушкиной, просившей решение оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.З. Галеев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указывалось, что <дата> Ф.З. Галеев заключил с ООО «Росгосстрах» договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>» по риску его утраты (гибели), повреждения (КАСКО) сроком действия с <дата> по <дата>. Выгодоприобретателем в договоре указан страхователь. Осуществление страхового возмещения предусмотрено путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту СТОА) по выбору страхователя.

<дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) автомобилю истца были причинены технические повреждения, в связи с чем Ф.З. Галеев обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано. Истец обратился на СТОА ООО «Сервис лайн», осуществившему восстановительный ремонт автомобиля истца на общую сумму <данные изъяты>.

По уточненным требованиям истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины – <данные изъяты>.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

При вынесении решения суд первой инстанции в основу судебного акта положил результаты судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной по делу по инициативе представителя истца, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» указанную сумму в виде страхового возмещения, возместил расходы истца на оплату услуг представителя и госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывается, что договором осуществление страхового возмещения предусмотрено путем ремонта на СТОА по выбору страхователя. Учитывая отсутствие у истца достоверных документов, подтверждающих ремонт автомобиля и его оплату, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Действия истца нарушают условия заключенного договора страхования и направлены на одностороннее изменение условий договора.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что <дата> между Ф.З. Галеевым и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., по риску его утраты (гибели), повреждения (КАСКО) сроком действия с <дата> по <дата>. При этом условиями страхового полиса осуществление страхового возмещения предусмотрено путем ремонта на СТОА по выбору страхователя.

В период действия договора страхования <дата> автомобиль истца в результате ДТП получил технические повреждения.

<дата> Ф.З. Галеев обратился к ответчику за страховым возмещением, которое ему выплачено не было по причине нарушения истцом пятидневного срока для обращения в страховую компанию с сообщением о наступлении страхового случая.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности отказа ответчика от выплаты истцу страхового возмещения в связи с ДТП, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что неисполнение истцом обязанности по уведомлению в установленный срок о наступлении страхового случая сказалось или могло сказаться на обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ОАО «Росгосстрах», суд первой инстанции в основу решения положил заключение судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере <данные изъяты>, при этом суд исходил из уточненных требований иска.

Данная судебная экспертиза была проведена в связи с отсутствием в деле достоверных документальных доказательств, подтверждающих размер подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением застрахованного имущества, поскольку сведения, содержащиеся в первоначально представленных истцом документах о восстановительном ремонте автомобиля, вызвали у суда сомнение в их достоверности и были признаны недопустимыми доказательствами.

Исходя из того, что автомобилю истца были причинены технические повреждения, в связи с чем истец фактически понес затраты на ремонт принадлежащего ему транспортного средства, Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о возможности определить размер страхового возмещения на основании сведений, изложенных в заключении судебной экспертизы, поскольку таким образом будут восстановлены нарушенные права истца как страхователя по договору страхования имущества. При этом Судебная коллегия принимает во внимание ответ ООО «Сервис лайн» на судебный запрос, согласно которому автомобиль истца проходил восстановительные работы на СТОА данной организации на общую сумму <данные изъяты>, ранее представленное сообщение о непрохождении автомобилем восстановительного ремонта было ошибочным (л.д.52).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» К.С. Венедиктовой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи