Судья ФИО2 дело .... Учет 55 02 июля 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной, судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина, при секретаре судебного заседания Г.Р. Ахметзяновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков А.В. Токаренко на заочное решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 апреля 2012 года, которым постановлено: иск общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» (далее по тексту ООО «Автолайн») к Умурзакову ФИО13, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Автолайн» <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также <данные изъяты> рубль в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении иска к Умурзакову ФИО14 отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Автолайн» Е.В. Наумовой, просившей решение оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Автолайн» обратилось в суд с иском к М.М. Умурзакову, Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). В обоснование требований было указано, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего МУП «ПАТП-2» автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением М.М. Умурзакова и принадлежащего Ф.М. Габдрахмановой автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением М.Ф. Габдрахманова. В рамках административного производства М.М. Умурзаков был признан виновным в совершении ДТП, в результате которого автомобиль Ф.М. Габдрахмановой получил технические повреждения. Автогражданская ответственность М.М. Умурзакова на момент ДТП была застрахована в открытом акционерном обществе «Энергетическая страховая компания» (далее по тексту ОАО «ЭСКО»), у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно отчету об оценке стоимости ущерба автотранспортного средства Ф.М. Габдрахмановой, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <данные изъяты>. За услуги оценщика она оплатила <данные изъяты> рублей. <дата> по договору цессии Ф.М. Габдрахманова уступила ООО «Автолайн» право требования возмещения ущерба по данному ДТП. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> - сумму возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины - <данные изъяты> рублей, расходы на представителя - <данные изъяты> рублей. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. При принятии решения суд исходил из того, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.01.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РСА должен произвести ООО «Автолайн» компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, заключившего с истцом договор цессии, ввиду отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а также возместить расходы по оценке ущерба и пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные истцом судебные расходы. Представитель РСА в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что суд при рассмотрении дела допустил ряд нарушений норм материального права. Истец ООО «Автолайн» не вправе требовать взыскания страхового возмещения в связи с тем, что это право ему уступил не кредитор (страхователь), а выгодоприобретатель по договору ОСАГО. В соответствии с Законом об ОСАГО обратиться в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты имеет право либо потерпевший в ДТП, либо страховая компания, к которой перешло право требования потерпевшего к страховщику, застраховавшему на основании договора ОСАГО ответственность причинителя вреда. Поскольку истец не относится к указанным лицам, его требования к РСА об осуществлении компенсационной выплаты не основаны на законе. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. На основании подпункта «б» пункта 2 статьи 18 названного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие …отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Статья 19 данного Закона предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Из материалов дела усматривается, что <дата> около <дата> в районе <адрес> г. <адрес> М.М. Умурзаков, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., совершил столкновение с принадлежащим Ф.М. Габдрахмановой автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением М.Ф. Габдрахманова. В результате ДТП автомобилю Ф.М. Габдрахмановой были причинены технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> М.М. Умурзаков привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения. В соответствии с отчетом об оценке от <дата>, составленным индивидуальным предпринимателем (ИП) Е.В. Забинским, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф.М. Габдрахмановой с учетом эксплуатационного износа определена в размере <данные изъяты>. Согласно квитанции от <дата> Ф.М. Габдрахмановой были оплачены услуги ИП Е.В. Забинского в размере <данные изъяты> рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки «<данные изъяты>», была застрахована в ОАО «ЭСКО», у которого приказом Федеральной службы Страхового надзора № 11-1234/пз-и от 24 мая 2011 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. На основании договора цессии от <дата> Ф.М. Габдрахманова передала ООО «Автолайн» право требования компенсационной выплаты и убытков, возникших в связи с невозможностью осуществления страховой выплаты ОАО «ЭСКО», вследствие причинения вреда в результате ДТП <дата>. Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что РСА должен в судебном порядке произвести истцу на основании договора цессии компенсационную выплату в результате причиненного в ДТП Ф.М. Габдрахмановой материального ущерба. Доводы апелляционной жалобы РСА об отсутствии у ООО «Автолайн» права требования с РСА компенсационной выплаты, полагавшейся потерпевшему выгодоприобретателю Ф.М. Габдрахмановой, Судебная коллегия находит несостоятельными, так как потерпевшая Ф.М. Габдрахманова, выступившая по договору ОСАГО в качестве страховщика (кредитора) и выгодоприобретателя, распорядилась своим правом на возмещение ущерба по своему усмотрению. По возникшим правоотношениям законодателем не установлены прямые ограничения на уступку прав требования компенсационной выплаты в связи с причинением ущерба в ДТП. В силу вышеуказанных положений закона потерпевшей Ф.М. Габдрахмановой должен был быть возмещен причиненный в ДТП материальный вред в полном объеме, а также ее убытки, связанные с восстановлением нарушенных имущественных интересов в виде расходов на оценку ущерба. Следовательно, в результате заключения договора цессии между Ф.М. Габдрахмановой и ООО «Автолайн» к последнему перешло право требования исполнения обязательств по возмещению ущерба, возложенных законом на РСА в связи с прекращением страховой деятельности ОАО «ЭСКО». Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: заочное решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков А.В. Токаренко - без удовлетворения. Председательствующий Судьи