Судья Р.К. Багавова дело № 33-6226/12

учет № 31

02 июля 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Ахметзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.П. Усубяна – Г.М. Давдяна на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» (далее по тексту ОАО «СГ «МСК») в пользу ФИО11 Усубяна страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ФИО12 Усубяну отказать в удовлетворении требования о взыскании с ОАО «СГ «МСК» процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.П. Усубян обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (далее по тексту ОАО «СГ «МСК») о взыскании страхового возмещения

В обосновании было указано, что Р.П. Усубян является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», застрахованного им по договору добровольного страхования на условиях КАСКО в закрытом акционерном обществе «Страховая группа «Спасские ворота» (далее по тексту ЗАО «СГ «Спасские ворота»). <дата> с участием автомобиля истца произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого автомобиль получил технические повреждения. Страховая компания определила размер страхового возмещения, однако выплату не произвела. Истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. За проведение оценки истец уплатил <данные изъяты> рублей. Правопреемником ЗАО «СГ «Спасские ворота» является ОАО «СГ «МСК».

Истец просил взыскать с ОАО «СГ «МСК» в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей с учетом оформления на него доверенности, а также взыскать сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

При вынесении решения суд первой инстанции на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в основу судебного акта положил результаты независимой оценки, проведенной по инициативе истца. Суд взыскал с ответчика заявленную сумму страхового возмещения, возместил убытки в виде оплаты услуг оценщика, частично проценты за пользование денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя и оформления на него доверенности, расходы по госпошлине. При этом суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, счел необходимым снизить подлежащие взысканию расходы на представителя, а также неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

В апелляционной жалобе представителя истца ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части уменьшенной суммы требований и принятии в данной части нового решения. Указывается на злостное уклонение ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Приводится подробный расчет понесенных истцом расходов, в который включены транспортные расходы представителя, его расходы на питание, а также расходы, связанные с процессуальными действиями в суде.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Р.П. Усубяну на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., который <дата> был застрахован по договору добровольного страхования в ЗАО «СГ «Спасские ворота» на условиях КАСКО на срок с <дата> по <дата>. Страховая сумма по договору определена в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия истцом оплачена.

<дата> указанный автомобиль стал участником ДТП, в результате которого получил технические повреждения.

Истец обратился к ответчику за страховым возмещением, которое ему выплачено не было. По своей инициативе истец обратился к независимому оценщику, определившему стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. За оценку ущерба истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению со снижением на основании статьи 333 ГК РФ размера требуемых истцом процентов за пользование денежными средствами до <данные изъяты> рублей, а также размера расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о необходимости снижения размера заявленных процентов за пользование денежными средствами. Между тем данные доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку применение положений статьи 333 ГК РФ является прерогативой суда, который вправе уменьшить неустойку, если придет к выводу о том, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд к такому выводу пришел исходя из установленных им обстоятельств. При этом Судебная коллегия принимает во внимание, что ЗАО «СГ «Спасские ворота», с которым истец заключил договор страхования, было преобразовано в ОАО «СГ «МСК», к которому предъявлены требования в судебном порядке.

Доводы жалобы о неправомерном снижении расходов на оказание услуг представителя Судебная коллегия находит необоснованными. Учитывая положения статьи 100 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере и, с учетом сложности данного дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

В остальной части решение суда не обжаловалось, Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом Судебная коллегия считает необходимым исправить в абзаце третьем решения допущенные судом первой инстанции описки об отказе в удовлетворении требований Р.П. Усубяна о взыскании с ОАО «СГ «МСК» процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку частично указанные требования были удовлетворены, соответственно, в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.П. Усубяна – Г.М. Давдяна без удовлетворения.

Абзац третий резолютивной части указанного решения читать в следующей редакции:

ФИО13 Усубяну отказать в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «СГ «МСК» процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий

Судьи