Судья О.В. Пичугова дело № 33-6362/12

учет № 55

02 июля 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Ахметзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Л.В. Романовой на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Романовой ФИО12 к Закирову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Л.В. Романовой – Г.Г. Кожевникова в поддержку жалобы, объяснения Ш.А. Закирова и его представителя А.Ш. Закирова, просивших решение оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.В. Романова обратилась в суд с иском к Ш.А. Закирову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

В обоснование указывалось, что <дата> в <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением Ш.А. Закирова совершил столкновением с припаркованным автомобилем марки «<данные изъяты>», принадлежащим Л.В. Романовой. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. В рамках административного производства виновным в ДТП был признан ответчик. Независимой оценкой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере <данные изъяты> копеек. Сведений о страховой компании, в которой ответчик застраховал свою автогражданскую ответственность в справке о ДТП не указано. Такие сведения ответчик предоставить отказался, чем причинил истцу нравственные страдания.

Истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность Ш.А. Закирова владельцем транспортного средства была застрахована в страховом открытом акционерном обществе «Военно-страховая компания» (далее по тексту СОАО «ВСК»), на которое Федеральным законом от 21.01.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) возложена обязанность по выплате страхового возмещения, Ш.А. Закиров не должен нести ответственность за причиненный в результате ДТП материальный ущерб. При этом судом принято во внимание, что в ходе производства по делу истцом подано заявление в САОА «ВСК» о выплате страхового возмещения по заявленному ДТП.

Л.В. Романова в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд не указал мотивы, по которым было отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, а также в возмещении расходов на представителя. Ответчик в нарушение положений Закона об ОСАГО не заявлял о привлечении в качестве соответчика САОА «ВСК», об этом в ходе производства по делу было заявлено истцом. Однако суд счел возможным привлечь страховую компанию только в качестве третьего лица.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что <дата> во дворе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Г.Ш. Закировой автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением Ш.А. Закирова и принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., который получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Ш.А. Закиров признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения.

В справке о ДТП от <дата> должностным лицом ГИБДД не были указаны данные об ответчике как об участнике ДТП и, соответственно, сведения о страховой компании, в которой застрахована его гражданская ответственность как лица, управляющего транспортным средством.

Вместе с тем согласно представленному ответчиком страховому полису автогражданская ответственность Ш.А. Закирова на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК».

Как видно из протокола судебного заседания от 15 марта 2012 года, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица СОАО «ВСК».

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения в судебном порядке на Ш.А. Закирова имущественной ответственности за причиненный истцу в результате ДТП материальный вред, так как автогражданская ответственность ответчика была застрахована на момент ДТП в САОА «ВСК». При этом суд правильно учел, что на добровольное возмещение ущерба ответчик не согласен, к привлеченному к участию в деле по ходатайству истца в качестве третьего лица САОА «ВСК» каких-либо требований в ходе производства по делу заявлено не было, данных о том, что истец заявлял ходатайство о привлечении САОА «ВСК» в качестве соответчика по делу либо о замене ненадлежащего ответчика в материалах дела не имеется. Как указывал ответчик, страховую компанию о страховом случае он уведомил.

Доводы апелляционной жалобы в данной части суд находит несостоятельными на основании изложенного.

В силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Поскольку оснований, перечисленных в части 4 статьи 330 ГПК РФ, для безусловной отмены решения суда первой инстанции по данному делу не имеется, учитывая установленные в части 6 статьи 330 ГПК РФ пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Доводы жалобы относительно требований о компенсации морального вреда Судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку истцом не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения виновными действиями ответчика вреда его неимущественным благам для применения положений статьи 151 ГК РФ.

Доводы жалобы, касающиеся возмещения расходов на представителя, Судебная коллегия также отклоняет, так как они противоречат положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ, поскольку иск судом отклонен в полном объеме.

В случае отклонения САОА «ВСК» требований Л.В. Романовой о выплате страхового возмещения, последняя имеет право обратиться за защитой нарушенного права в суд с иском к данной страховой организации.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В. Романовой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи