Судья С.А. Всеволодов дело № 33-6238/12

учет № 31

28 июня 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Ахметзяновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. Ярославцева на заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

В пользу ФИО12 Ярославцева взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» <данные изъяты> - сумму страхового возмещения, <данные изъяты> рублей - сумму судебных издержек по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей - сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя А.А Ярославцева–Г.И. Никитушкиной в поддержку жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» Г.И. Ибрагимовой, просившей решение оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. Ярославцев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ООО) о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование было указано, что <дата> истец заключил с ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования на условиях КАСКО принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>», сроком действия договора с <дата> по <дата>. Страховая сумма определена договором в размере <данные изъяты> рублей, при этом выгодоприобретателем указан истец.

<дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля истца под управлением владельца и автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением И.М. Насибуллина. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан А.А. Ярославцев.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» по заявлению А.А. Ярославцева выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако материальный ущерб без учета износа автомобиля независимой оценкой был определен в размере <данные изъяты>. За оценку ущерба истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, за диагностику автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту СТОА) «ТТС-23» - <данные изъяты> рублей. Общий материальный ущерб составил <данные изъяты>.

С учетом выплаченной суммы истец просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

При принятии решения суд первой инстанции в основу судебного акта положил результаты независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, исключив из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля расходы на приобретение автоматической коробки передач (далее по тексту АКПП), расходы на работы, связанные с заменой АКПП, расходы на снятие-установку бампера. При этом суд указал на отсутствие доказательств о наличии как повреждений АКПП, полученных в заявленном ДТП, так и самой АКПП в автомобиле истца и взыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование» оставшуюся сумму определенного оценщиком ущерба с зачетом выплаченной ответчиком истцу суммы.

А.А. Ярославцев в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения. Указывает, что суд не исследовал и не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что в связи с полученными в ДТП повреждениями автомобиль истца не мог самостоятельно передвигаться, был эвакуирован с места ДТП, что подтверждается актом выполненных работ и кассовым чеком. Самим ответчиком было предложено истцу обратиться на СТОА за диагностикой АКПП автомобиля, о чем указано в акте осмотра. По результатам диагностики ему было выдано заключение о невозможности проведения ремонта АКПП и необходимости ее замены, а также сопутствующей замены сальника первичного вала, ремней и роликов дополнительного оборудования. Отчет независимого оценщика ответчиком не оспорен. Автомобиль после ДТП истцом был отремонтирован на сумму <данные изъяты> рублей с учетом замены необходимых деталей, в том числе АКПП, что подтверждается расходной накладной и актом об оказании услуг с двумя чеками.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по основанию несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:…отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: …несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что <дата> между А.А. Ярославцевым и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>» на условиях КАСКО сроком действия договора с <дата> по <дата> и с определением страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей. Страховое возмещение по условиям договора производится без учета износа и франшизы. Способ возмещения причиненного застрахованному имуществу вреда определен сторонами путем ремонта на СТОА (кроме дилеров). Страховая премия страхователем оплачена, он же является выгодоприобретателем по договору страхования.

<дата> около <дата> часов в районе <адрес> принадлежащий А.А. Ярославцеву автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак .... 116 рус, под его же управлением совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак .... 116 рус, под управлением И.М. Насибуллина. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Постановлением должностного лица подразделения ГИБДД <адрес> от <дата> А.А. Ярославцев привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

По результату обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения страховщик признал заявленное ДТП страховым случаем и по согласованию со страхователем выплатил страховое возмещение денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, при этом в акте осмотра, проведенного по направлению страховщика, есть указание об отсутствии видимых повреждений АКПП, следовательно на данный агрегат автомобиля при осмотре было обращено детальное внимание.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства заявленного страхового случая, пришел к выводу о недоказанности истцом факта повреждения АКПП в заявленном ДТП и самого наличия такого агрегата в автомобиле истца, в связи с чем исключил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля расходы на приобретение АКПП, на ремонтные работы, связанные с заменой АКПП, соразмерные расходы на проведение оценки ущерба, а также на диагностику автомобиля на СТОА.

С такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Наличие АКПП в автомобиле истца подтверждается заключенным сторонами договором страхования на условиях КАСКО, предметом страхования которого является автомобиль марки «<данные изъяты>», оснащенный АКПП. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Обстоятельства наличия скрытых повреждений АКПП, полученных в заявленном ДТП, подтверждается тем, что автомобиль был эвакуирован в этот день с места происшествия, при осмотре автомобиля по направлению страховщика потерпевший указывал о наличии повреждений АКПП, при этом специалист указал лишь об отсутствии наружных повреждений данного агрегата. Для определения наличия скрытых повреждений АКПП истец обратился в специализированный сервисный центр «ТТС-23», которым проведена диагностика АКПП и определены скрытые повреждения с выдачей заключения о невозможности восстановления данного агрегата путем ремонтных работ и необходимости полной замены АКПП.

При таких обстоятельствах, по мнению Судебной коллегии, истец вправе требовать возмещения причиненного в ДТП реального ущерба по полису КАСКО, уклонение страховщика от исполнения условий договора страхования имущества нарушает права страхователя.

При определении размера причиненного в ДТП ущерба имуществу истца с целью соблюдения баланса интересов сторон Судебная коллегия находит разумным и справедливым положить в основу судебного акта не результаты оценки, которая определила ущерб по средним региональным показателям стоимости ремонтных работ, заменяемых деталей и агрегатов автомобиля, а реально израсходованную истцом сумму на восстановление автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также на диагностику скрытых дефектов АКПП в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждаются документальными доказательствами, имеющимися в материалах дела - актами выполненных работ и кассовыми чеками. Оплаченные истцом за независимую оценку ущерба <данные изъяты> рублей возмещению в судебном порядке не подлежат, так как в основу решения результаты оценки не кладутся.

Учитывая выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика в судебном порядке, определяется в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по данному делу нового решения о частичном удовлетворении иска, при этом на основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию разумные расходы истца на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возмещению уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось. Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 апреля 2012 года по данному делу отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования Ярославцева ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ярославцева ФИО14 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на услуги представителя <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи