Судья И.М. Султанова дело № 33-6065/12

Учет № 55

28 июня 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Ахметзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков А.В. Токаренко на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 октября 2011 года, которым постановлено:

иск Разинова ФИО12 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Разинова ФИО13 компенсационную выплату в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> рублей в счет возмещения услуг представителя, <данные изъяты> рублей в счет возмещения нотариальных услуг и <данные изъяты> рублей в порядке возврата государственной пошлины.

В иске Разинова ФИО14 к Николаеву ФИО15, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Национальное качество» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.С. Разинов обратился в суд с иском к А.О. Николаеву, Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Национальное качество» (далее по тексту ООО «СК «Национальное качество») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП).

В обоснование указывалось, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением А.О. Николаева и принадлежащим П.В. Стекольщикову автомобилем марки «<данные изъяты>» под управлением И.С. Разинова. В рамках административного производства О.А. Николаев был признан виновным в совершении ДТП, в результате которого автомобиль И.С. Разинова получил технические повреждения. Независимая оценка определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа в <данные изъяты>, услуги оценщика составили <данные изъяты> рублей. Автогражданская ответственность О.А. Николаева была застрахована в ООО «СК «Национальное качество», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

<дата> года между П.В. Стекольщиковым и истцом был заключен договор об уступке права требования.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с услугами независимого эксперта-оценщика, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

При принятии решения суд исходил из того, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.01.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РСА должен произвести И.С. Разинову компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, заключившего с собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» договор уступки права требования, ввиду отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а также возместить расходы по оценке ущерба и пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные истцом судебные расходы.

Представитель РСА в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что суд при рассмотрении дела допустил ряд нарушений норм материального права. Представитель РСА не согласен с решением в части взыскания судебных расходов, указывая на установленный законом заявительный порядок обращения в РСА за компенсационной выплатой и отсутствие со стороны потерпевшего такого заявления в досудебном порядке. Также суд взыскал с РСА компенсационную выплату с отнесением на них стоимости оценки ущерба, расходов на представителя, нотариальных услуг, а также возврат госпошлины, дающей в совокупности сумму более <данные изъяты> рублей - максимального установленного Законом об ОСАГО размера возмещения вреда. Кроме того, удовлетворенное судом требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей полагает необоснованно завышенным.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании подпункта «б» пункта 2 статьи 18 названного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие …отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статья 19 данного Закона предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что <дата> около <дата> в районе <адрес> О.А. Николаев, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., совершил столкновение с принадлежащим П.В. Стекольщикову автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением И.С. Разинова. В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>» причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> года А.О. Николаев привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения.

В соответствии с составленным независимым оценщиком отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» с учетом эксплуатационного износа определена в размере <данные изъяты>. Истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.

На момент ДТП автогражданская ответственность А.О. Николаева была застрахована в ООО «СК «Национальное качество», у которого приказом Федеральной службы страхового надзора № 426 от 05.08.2010 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

На основании договора об уступке права требования от <дата> П.В. Стекольщиков передал И.С. Разинову право требования компенсационной выплаты и убытков, возникших в связи с невозможностью осуществления страховой выплаты ООО «СК «Национальное качество», вследствие причинения вреда в результате заявленного ДТП.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что РСА должен в судебном порядке произвести истцу на основании договора цессии компенсационную выплату в результате причиненного в ДТП П.В. Стекольщикову материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы РСА на незаконность взыскания стоимости оценки восстановительного ремонта, стоимости услуг оценки ущерба, расходов на представителя, нотариальных услуг, а также возмещение расходов по госпошлине с указанием на превышение максимального размера компенсационной выплаты не влекут отмену состоявшегося судебного акта, так как по существу представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом. В силу вышеуказанных положений закона потерпевшему лицу должен быть возмещен причиненный в ДТП материальный вред в полном объеме, а также его убытки, связанные с восстановлением нарушенных имущественных интересов в виде расходов на оценку ущерба. Следовательно, в результате заключения договора цессии между П.В. Стекольщиковым и И.С. Разиновым, к последнему переходят права требования исполнения обязательств по возмещению ущерба, возложенных законом на РСА в связи с прекращением страховой деятельности ООО «СК «Национальное качество». Судебные расходы с ответчика взысканы также правомерно, так как в ходе производства по делу РСА иск не признавал и не произвел компенсационную выплату в добровольном порядке.

В связи с тем, что для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, суд в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал расходы истца по оплате услуг представителя. Требования закона о соблюдении принципов разумности и справедливости при возмещении расходов на оплату услуг представителя судом не нарушены. Доводы жалобы о завышенном размере взысканной суммы на оплату услуг представителя Судебная коллегия считает несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков А.В. Токаренко - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи