Судья А.Р. Исаева дело № 33-6052/12 учет № 14 28 июня 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной, судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина, с участием прокурора М.З. Сулейманова, при секретаре судебного заседания Г.Р. Ахметзяновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. Евсеевой и апелляционному представлению Казанского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Республики Татарстан С.П. Старостина на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2012 года, которым постановлено: иск Евсеевой ФИО10 к закрытому акционерному обществу «Камско-Волжское акционерное общество резинотехники «КВАРТ» о возмещении морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Камско-Волжское акционерное общество резинотехники «КВАРТ» в пользу Евсеевой ФИО11 в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей и в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В иске Евсеевой ФИО12 к закрытому акционерному обществу «Камско-Волжское акционерное общество резинотехники «КВАРТ» о взыскании невыплаченного пособия нетрудоспособности за период нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей отказать. Взыскать с закрытого акционерного общества «Камско-Волжское акционерное общество резинотехники «КВАРТ» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав объяснения С.А. Евсеевой в поддержку жалобы и объяснения представителя закрытого акционерного общества «Камско-Волжское акционерное общество резинотехники «КВАРТ» Л.Н. Ягудиной, просившей решение оставить без изменения, заслушав заключение прокурора М.З. Сулейманова, поддержавшего доводы апелляционного представления, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: С.А.Евсеева обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Камско-Волжское акционерное общество резинотехники «КВАРТ» (далее по тексту ЗАО «Кварт») о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда. В обоснование было указано, что <дата> при выполнении по указанию начальника цеха работ, не предусмотренных ее должностными обязанностями, с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого она получила производственную травму <данные изъяты>. О несчастном случае был оформлен акт № 3 формы Н-1. С <дата> истец находилась на больничном более 90 дней, за которые ей было выплачена сумма пособия по нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей. Истец полагала, что в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве» пособие по временной нетрудоспособности должно выплачиваться в размере 100 % от среднего заработка, рассчитанного в соответствии с законодательством о пособиях по временной нетрудоспособности, который за 2 предшествующих года составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, среднедневной заработок из расчета <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубль. За 90 дней размер пособия по временной нетрудоспособности по расчетам истца составлял <данные изъяты> рублей. Ответчик не доплатил <данные изъяты> рублей. Она претерпела боли в связи с несчастным случаем на производстве. Свои физические и нравственные страдания истец оценила в <данные изъяты> рублей. Указанные суммы и расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей истец просила взыскать с ответчика. Неоднократно уточняя исковые требования, в конечном итоге истец просила довзыскать пособие по временной нетрудоспособности на момент рассмотрения дела за 128 дней в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда принято в вышеприведенной формулировке. В основу решения суда первой инстанции положены выводы о том, что С.А. Евсеева в связи с произошедшем несчастным случаем на производстве испытала нравственные и физические страдания, а потому удовлетворил исковые требования в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд не нашел законных оснований для удовлетворения иска в части взыскания невыплаченного пособия по нетрудоспособности. Признал частично обоснованными требования о возмещении судебных расходов на представителя с учетом их разумности. С.А. Евсеева в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика невыплаченное пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Указывает, что судом не учтен её средний ежемесячный заработок в размере <данные изъяты> рублей за 6 месяцев, предшествовавших году наступления несчастного случая, являющегося страховым. Следовательно, средний заработок истца за указанные 6 месяцев выше, чем рассчитанный для выплаты пособия среднемесячный заработок исходя из минимального размера оплаты труда в размере <данные изъяты> рублей, и должен был быть принят к вниманию при расчете пособия по временной нетрудоспособности. Исходя из среднего заработка за 6 месяцев работы в размере <данные изъяты> рублей и минимального размера оплаты труда за предшествующих 18 месяцев, средний дневной заработок по расчетам истца составляет <данные изъяты>. Следовательно, за весь период нетрудоспособности пособие составит из расчета 127 дней х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. С учетом выплаченного пособия задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рубля. Кроме того полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не в полной мере учел обстоятельства, которые послужили причиной причиненного вреда ее здоровью. В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указывается, что судом необоснованно применены положения Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», так как спорные правоотношения регулируются иным федеральным законом. На основании статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер пособия по временной нетрудоспособности за заявленный истцом период должен исчисляться исходя из среднемесячного заработка в размере <данные изъяты>, в связи с чем ответчик недоплатил истцу пособие на сумму <данные изъяты>. Выражается также несогласие с размером компенсации морального вреда, назначенным судом без учета положений гражданского законодательства. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичному изменению по основанию неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. По положениям статьи 9 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве» пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с законодательством Российской Федерации о пособиях по временной нетрудоспособности. Применительно к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее по тексту Закон об обязательном социальном страховании) предусматривают, что пособия по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления страхового случая, в том числе и за время работы у других страхователей (часть 1 указанной сатьи). В случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая. Средний дневной заработок для исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на 730. Размер пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Исходя из положений пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:…отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. На основании пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: …неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Из материалов дела следует, что <дата> С.А. Евсеева на основании трудового договора была принята ответчиком на работу в качестве аппаратчика смешивания. <дата> во время работы истец получила травму в виде <данные изъяты>. По факту производственной травмы был составлен акт о несчастном случае формы Н-1 от <дата>, которым была установлена частичная вина истца. Государственным инспектором труда по заявлению С.А. Евсеевой, не согласившейся с содержанием акта, было проведено дополнительное расследование несчастного случая. На основании заключения государственного инспектора труда ответчик <дата> оформил новый акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, который был передан истцу под роспись <дата>. Вина работодателя последним актом установлена в размере 100%. Территориальным бюро медико-социальной экспертизы истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% на период с <дата> по <дата>, что подтверждается справкой от <дата>. За период с момента получения травмы и до освидетельствования медико-социальной экспертизой ответчиком было выплачено истцу пособие по листкам временной нетрудоспособности <данные изъяты>. Указанная сумма сторонами не оспаривалась. При рассмотрении судом первой инстанции требований в части взыскания пособия по нетрудоспособности правильно определены значимые по делу обстоятельства, правомерно применены нормы материального права, которые судом истолкованы верно. Так, за период временной нетрудоспособности С.А. Евсеевой работодателем начислялось и выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности. При этом в расчет среднемесячной заработной платы за предшествующих два года до года наступления страхового случая для определения среднедневной заработной платы ЗАО «КВАРТ» был принят минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации (далее по тексту МРОТ) на день наступления страхового случая, то есть <данные изъяты> рублей, поскольку до поступления на работу к ответчику истец не работала, дохода не имела и при исчислении среднемесячного заработка исходя из проработанных в ЗАО «КВАРТ» неполных 7 месяцев в 2010 году среднемесячный заработок за 2010 год в знаменателе получался ниже МРОТ. При этом пособие по нетрудоспособности по вышеуказанным положениям Закона об обязательном социальном страховании исходя из размера среднемесячного заработка меньшего, чем МРОТ начислению не подлежит. При таких обстоятельствах выплаты по листкам временной нетрудоспособности были произведены работодателем в максимально возможном размере, предусмотренном действующим законодательством. Решение суда в данной части законно и обоснованно. Доводы апелляционных жалобы и представления в части оспаривания правильности исчисления размера причитающегося истцу пособия по временной нетрудоспособности, по мнению Судебной коллегии, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и заявлены в силу произвольного толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. С учетом обстоятельств дела и правил вышеперечисленных норм, доводов апелляционных жалобы и представления, суд первой инстанции, по мнению Судебной коллегии, взыскал с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда в заниженном размере, не приняв во внимание в достаточной мере нравственные и физические страдания истца - женщины, находящейся в молодом возрасте, специфичность полученной травмы, степень виновности ответчика – юридического лица в произошедшем несчастном случае на производстве по вине работодателя. Исходя из принципов разумности и справедливости, Судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, до <данные изъяты> рублей, изменив в данной части решение суда первой инстанции. В остальной части решение суда не обжаловалось, Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2012 года по данному делу изменить в части взысканной суммы компенсации морального вреда и взыскать с закрытого акционерного общества «Камско-Волжское акционерное общество резинотехники «КВАРТ» в пользу Евсеевой ФИО13 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части решение оставить без изменения. Председательствующий Судьи