Судья Д.Р. Шакирьянова дело № 33-6213/12

учет № 31

28 июня 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Ахметзяновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.М. Романова – А.Р. Ибрагимовой на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО12 Романова удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО13 Романова страховое возмещение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки <данные изъяты> рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО14 Романова - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя А.М. Романова – А.Р. Ибрагимовой, поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

A.M. Романов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

В обоснование было указано, что <дата> с ответчиком был заключен договор страхования по системе КАСКО принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>» на срок с <дата> по <дата>. Вариантом выплаты страхового возмещения указан ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Кроме того с ответчиком был заключен договор страхования по системе ОСАГО автогражданской ответственности истца при использовании указанного автомобиля. <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением С.В. Ермошина и принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением владельца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан С.В. Ермошин, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Комфорт Гарант». Во исполнение договора имущественного страхования истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, при этом истцу было выплачено ответчиком <данные изъяты> рублей.

Согласно независимой оценке, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила без учета эксплуатационного износа 152995 <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости (далее по тексту УТС) автомобиля определена на сумму <данные изъяты> рубля. Истец обратился к ответчику о выплате УТС в порядке прямого урегулирования убытков по договору ОСАГО, в чем ему было отказано.

Истец просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения по договору КАСКО в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической выплаты страхового возмещения. Также просил взыскать страховое возмещение в виде УТС по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выплаты данного страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате оценки <данные изъяты> рублей, в возврат суммы уплаченной госпошлины <данные изъяты> рублей.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

При принятии решения суд исходил из того, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.01.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Росгосстрах» должно осуществить страховую выплату истцу в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу в пределах оговоренной страхователем и страховщиком страховой выплаты по договору страхования КАСКО, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом в данной выплате, а также ввиду частичного удовлетворения иска пропорционально понесенные истцом судебные расходы по оценке ущерба и госпошлине.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и принятии нового решения с удовлетворением требований в полном объеме. Указывается, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании УТС, поскольку совпадения кредитора и должника в одном лице в связи с присуждением страхового возмещения по договору страхования имущества не произошло, так как к ответчику переходит право требования к ООО СК «Комфорт Гарант», застраховавшем автогражданскую ответственность виновника ДТП С.В. Ермошина. Истцу также подлежит возмещению стоимость независимой оценки величины утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, а также неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде УТС по договору ОСАГО. Суд ошибочно принял за размер требований иска стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа. Кроме того указывается, что оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период, следующий за днем вынесения решения, не имеется, поскольку по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами прекращается днем исполнения обязательства.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 14.1 названного Закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потер­певшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (часть 4).

Из положений пункта 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что размер расходов на материалы и запасные части при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом, исходя из положений статьи 15 ГК РФ и сложившейся судебной практики, величина УТС автомобилей подлежит включению в состав ущерба, подлежащего выплате по договорам страхования по системе ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что <дата> около <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением С.В. Ермошина и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.М. Романова. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Постановлением должностного лица подразделения ГИБДД <адрес> от <дата> С.В. Ермошин привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Автогражданская ответственность С.В. Ермошина застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Комфорт Гарант».

<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>» по риску его утраты (гибели), повреждения на срок с <дата> по <дата>. Страховая сумма по договору КАСКО была определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия страхователем выплачена в полном объеме.

Согласно расчету, выполненному ООО «Автоконсалтинг Плюс» по заказу ответчика в связи с обращением истца за страховой выплатой по договору КАСКО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета его износа составила <данные изъяты> рублей. Данная сумма ответчиком истцу выплачена по состоявшейся договоренности денежными средствами.

Истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. Кроме того этим же оценщиком определена величина УТС автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, руководствуясь отчетом независимого оценщика, законно и обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» оставшуюся невыплаченной часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, поскольку договором КАСКО предусмотрено возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа автомобиля, а общая сумма ущерба не превышает сумму страховых выплат, предусмотренных договором страхования. Кроме того суд начислил ответчику проценты за пользование этими денежными средствами. В части начисления процентов ответчик решение не обжаловал.

Суд также обоснованно отказал во взыскании величины УТС, так как Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, которые истец получил при подписании договора страхования, предусмотрено, что ущерб в виде УТС страховщиком по договору КАСКО не возмещается.

Доводы жалобы о правомерности требований о взыскании с ответчика величины УТС автомобиля истца в порядке прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО, Судебная коллегия также признает необоснованными, поскольку истец реализовал свое право на возмещение причиненного в ДТП ущерба получением страховой выплаты по договору КАСКО без учета износа автомобиля, при этом Судебная коллегия принимает во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена независимым оценщиком в размере, превышающем максимальное страховое возмещение по Закону об ОСАГО – <данные изъяты> рублей.

Доводы жалобы о возмещении стоимости независимой оценки величины УТС в сумме <данные изъяты> рублей, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО также подлежат отклонению, поскольку они производны от вышеуказанных доводов. При вынесении иного решения истец приобрел бы неосновательное обогащение за счет ООО «Росгосстрах».

Также не влекут отмену либо изменение решения суда первой инстанции доводы жалобы, касающиеся необоснованного, по мнению автора жалобы, отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, следующий за днем вынесения решения, поскольку они направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того Судебная коллегия исходит из того, что условиями договора страхования по системе КАСКО выплата истцу страхового возмещения денежными средствами предусмотрена не была, определенную первоначально сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей страховщик выплатил страхователю добровольно и безоговорочно по своей инициативе. О произведенной истцом независимой оценке ущерба на сумму <данные изъяты> ответчику стало известно лишь при подаче данного иска в суд, в связи с чем заявленные истцом <данные изъяты> нельзя признать суммой, незаконно удерживаемой страховщиком с начислением на нее процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, так как она являлась спорной до вынесения судом решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы носят формальный характер и не влекут отмену либо изменение по существу правильного, законного, обоснованного и справедливого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

В остальном решение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось. Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.М. Романова – А.Р. Ибрагимовой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи