Учет № 57 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – Л.М. Мусиной, Е.А. Чекалкиной при секретаре A.M. Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2012 года, которым постановлено: иск ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы задолженности по мировому соглашению удовлетворить частично; взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении иска в части взыскания в солидарном порядке <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с ФИО4 и ФИО5, отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения поддержавших свою жалобу и возражающих против жалобы ОАО «Сбербанк России» ФИО1., ФИО2 и их представителя И.З. Каюмова, возражающего против жалобы ОАО «Сбербанк России» представителя ФИО4 – В.В. Уткина, поддержавшего свою жалобу и возражающего против жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 представителя ОАО «Сбербанк России» - Л.Р. Шакирзянова, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в взыскании суммы задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2010 года указав, что между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Свияга» были заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии № .... от <дата> года, в соответствии с которыми для ЗАО «Свияга» была открыта возобновляемая кредитная линия пополнения оборотных средств с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей на срок до <дата> года и № .... от <дата> года в соответствии с которым ЗАО Свияга» была открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <дата> года. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2009 года по делу № L65-16550/2009-CF4-K в отношении ЗАО «Свияга» введена процедура наблюдения. Требования ОАО «Сбербанк России» в лице Буинского отделения № 4672 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2009 года включены в реестр требований кредиторов «Свияга» в составе третьей очереди. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2010 года в рамках процедуры наблюдения в отношении должника ЗАО «Свияга» по делу было утверждено мировое соглашение, а производство по делу о банкротстве прекращено. Согласно утвержденному судом мировому соглашению стороны установили, что ЗАО «Свияга» обязуется выплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в срок до <дата> года по графику, предусмотренному мировым соглашением, уплатить проценты по ставке 8,75% годовых. ЗАО «Свияга» принятые на себя мировым соглашением обязательства не исполнялись. С <дата> года выплата сумм в счет погашения задолженности по мировому соглашению не производилась, по состоянию на <дата> года общая сумма задолженности по мировому соглашению составила: - просроченный основной долг -<данные изъяты> рублей - просроченные проценты -<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению с Банком были заключены договора поручительства № .... от <дата> года с ФИО1, № .... от <дата> года с ФИО2, № .... от <дата> года с ФИО3, № .... от <дата> года с ФИО4, № .... от <дата> года с ФИО5. Участвовавшие в мировом соглашении ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обязались солидарно отвечать по обязательствам ЗАО «Свияга», возникшим из мирового соглашения. Пунктом 2.1 договоров поручительства установлено, что поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с ЗАО «Свяига» за исполнение обязательств перед Банком по мировому соглашению, включая погашение основного долга, процентов, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по мировому соглашению. <дата> года ЗАО «Свияга» и поручителям направлены претензии № .... о досрочном возврате всей суммы задолженности. В отношении основного должника ЗАО «Свияга» с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2010 года по делу № А65-16550/2009, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом Республики Татарстан 9 февраля 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Дополнительным соглашением № .... от <дата> года договор поручительства № .... от <дата> года, заключенный между истцом и ФИО5, расторгнут. Дополнительным соглашением № .... от <дата> года договор поручительства № .... от <дата> года, заключенный между истцом и ФИО4, расторгнут. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2012 года расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2010 года по делу № А65-16550/2009 года. Факт неисполнения условий мирового соглашения и сумма долга по мировому соглашению подтверждается выпиской из лицевого счета ЗАО «Свияга» и сторонами не оспаривается. Суд иск удовлетворил частично по следующим основаниям. Согласно утвержденного судом мирового соглашения стороны установили, что ЗАО «Свияга» обязуется выплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в срок до <дата> года по графику предусмотренному мировым соглашением, уплачивает проценты по ставке 8,75% годовых. Мировое соглашение расторгнуто ввиду ненадлежащего исполнения должником его условий. Договорами поручительства, заключенными с ФИО2, ФИО1, ФИО3 предусмотрена обязанность поручителей отвечать солидарно с ЗАО «Свияга» за исполнение обязательств перед банком по мировому соглашению, включая погашение основного долга, процентов, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по мировому соглашению. Следовательно, убытки, причиненные расторжением мирового соглашения и неисполнением его условий, подлежат взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В части взыскания суммы задолженности по мировому соглашению с ФИО4, ФИО5 в удовлетворении иска следует отказать так как, договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению с ними расторгнуты по соглашению с истцом, мировое соглашение содержащее условие об их солидарной ответственности за исполнение ЗАО «Свияга» своих обязательств также расторгнуто. Каких либо оснований для взыскания с них суммы задолженности по мировому соглашению не имеется. В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2012 года отменить по следующим основаниям. Мировое соглашение, утвержденное по делу А65-16550/2009, расторгнуто определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2012 года. Соответственно прекратилось обязательство, у истца сохранилось лишь право требования к должнику, при этом обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению договора поручительства прекратилось. В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2012 года отменить по следующим основаниям. Убытки должны были быть взысканы с поручителей ФИО4 и ФИО5 Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит. Согласно п. 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно п. 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п. 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно п. 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Свияга» были заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии № .... от <дата> года, в соответствии с которыми ему была открыта возобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей на срок до <дата> года и № .... от <дата> года в соответствии с которым ЗАО Свияга» была открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <дата> года. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2010 года в рамках процедуры наблюдения в отношении должника ЗАО «Свияга» по делу было утверждено мировое соглашение, а производство по делу о банкротстве прекращено. Согласно утвержденного судом мирового соглашения стороны установили, что ЗАО «Свияга» обязуется выплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в срок до <дата> года по графику, предусмотренному мировым соглашением, уплатить проценты по ставке 8,75% годовых. Мировое соглашение расторгнуто Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2012 года ввиду ненадлежащего исполнения должником его условий. Договорами поручительства, заключенными с ФИО2, ФИО1, ФИО3 предусмотрена обязанность поручителей отвечать солидарно с ЗАО «Свияга» за исполнение обязательств перед банком по мировому соглашению, включая погашение основного долга, процентов, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по мировому соглашению (пункт 2.1 договора). Установлено, что мировое соглашение от <дата> года было расторгнуто в связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником. Учитывая, что указанное мировое соглашение является сделкой, к нему применяются общие правила о последствиях расторжения договора, предусмотренные частью 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возмещения убытков, причиненных расторжением договора. Принимая во внимание, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 в соответствии с условиями договоров поручительства обязались отвечать за ЗАО «Свияга», в том числе, за убытки, вызванные ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, суд первой инстанции в соответствии со статьями 363, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ФИО1, ФИО2, ФИО3 возмещение убытков, причиненных расторжением мирового соглашения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Суд установил, что договоры поручительства, заключенные в обеспечение исполнения обязательства по мировому соглашению с ФИО4, ФИО5, расторгнуты по соглашению с истцом дополнительными соглашениями от <дата> года, мировое соглашение, содержащее условие об их солидарной ответственности за исполнение ЗАО «Свияга» своих обязательств также расторгнуто. Таким образом, согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ФИО4, ФИО5 суммы задолженности по указанному соглашению не имеется. Довод апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 о том, что мировое соглашение расторгнуто определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2012 года, и в связи с прекращением основного обязательства прекратилось и поручительство ответчиков, не принимается во внимание, так как по договорам данные поручители обязались нести ответственность и за убытки, вызванные неисполнением мирового соглашения. Довод апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 о том, что взыскание с них убытков возможно лишь при наличии причинно-следственной связи между возникновением убытков и противоправными действиями ответчиков, не основан на законе. Довод апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» о том, что убытки должны были быть взысканы с поручителей ФИО4 и ФИО5, не принимается во внимание, так как истец сам расторгнул договоры поручительства с указанными лицами. Довод апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» о том, что поручительство указанных лиц было основано не только на договорах поручительства, но и на мировом соглашении, подписанном указанными поручителями, не принимается во внимание, так как договоры поручительства были заключены именно в обеспечение исполнения условий мирового соглашения. При этом, при заключении дополнительных соглашений от <дата> года истец выразил свою волю на прекращение поручительства с указанными лицами по отношениям, вытекающим из мирового соглашения. Довод апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России», основанный на статье 167 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», не принимается во внимание, так как не влияет на достигнутое между сторонами соглашение о прекращении поручительства. Таким образом, в соответствии со статьями 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: